Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-10385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Евдокименко А.А, Судей - Ивановой Е.Н, Куршевой Н.Г, при секретаре - Гилязовой Р.С, при прокуроре - Никитиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Майоровой И.Е, Вилкова Е.А, Задирова С.А. к ЗАО "Жигулевские стройматериалы" о признании незаконными приказов и записей в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО "Жигулевские стройматериалы" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Майорова И.Е, Вилков Е.А, Задиров С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Жигулевские стройматериалы" о признании незаконными приказов и записей в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы работали в ЗАО "Жигулевские стройматериалы" каждый в должности "данные изъяты".

Истцы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых ими должностей: Майорова И.Е. - 11 января 2022 г, Вилков Е.А.- 28 декабря 2021 г, Задиров С.А. - 28 декабря 2021 г.

Приказами работодателя от 23 марта 2022 г. N 197-ЛС N 198-ЛС, N199-ЛС трудовые договоры с Вилковым Е.А, Задировым С.А. Майровой И.Е. прекращены и они уволены с работы с 23 марта 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

По мнению истцов, их увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Работодатель не предложил истцам другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелись вакантные должности, которые истцы могли замещать с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Каждый из истцов просит суд признать незаконными приказы и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.(т.1 л.д.8-11, 40-44, 69-73).

Определением суда от 3 июня 2022 года гражданские дела N 2-884/2022, N 2-885/2022.и N 2-886/2022 по искам Задирова С.А, Вилкова Е.А, Майровой И.Е. объединены в одно производство (т. 2 л.д. 29).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июня 2022 года постановлено: "Исковые требования Майоровой И.Е, Вилкова Е.А, Задирова С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора ЗАО "Жигулевские стройматериалы":

- от 23 марта 2022 годаN 199-ЛС о прекращении трудового договора от 2 июля 2007 года N 1077/07 с Майоровой И.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- от 23 марта 2022 годаN 198-ЛС о прекращении трудового договора от 18 ноября 2013 года N 318/13 с Задировым С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- от 23 марта 2022 годаN 197-ЛС о прекращении трудового договора от 29 июля 2016 года N 58/16 с Вилковым Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Майорову И.Е. на работе в должности "данные изъяты" ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с 23 марта 2022 года.

Восстановить Вилкова Е.А. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с 23 марта 2022 года.

Восстановить Задирова С.А. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с 23 марта 2022 года.

Взыскать с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в пользу Майоровой И.Е.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2022 года по 10 июня 2022 года включительно в размере 8859 руб. 31 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 15859 руб. 31 коп.

Взыскать с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в пользу Задирова С.А.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2022 года по 10 июня 2022 года включительно в размере 9440 руб. 76 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 16440 руб. 76 коп.

Взыскать с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в пользу Вилкова Е.А.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2022 года по 10 июня 2022 года включительно в размере 9395 руб. 75 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 16395 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой И.Е, Вилкову Е.А, Задирову С.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1930 руб. 87 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в лице представителя по доверенности Федулеевой И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Жигулевские стройматериалы" по доверенности Федулеева И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никитина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованны.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Майорова И.Е. с 22 июня 2005 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Жигулевские стройматериалы", работала в различных должностях. 2 июля 2007 г. с Майоровой И.Е. в письменном виде был заключен трудовой договор N 1077/07, дополнительными соглашениями к которому Майорова И.Е. неоднократно переводилась на иные должности, последняя, на которую она была переведен с 1 декабря 2017 г, - должность "данные изъяты" (т.1 л.д. 101-122).

Задиров С.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с 19 ноября 2013 г, трудовой договор N 318/13 с ним заключен 18 ноября 2013 года, дополнительным соглашением к которому от 16 ноября 2017 года Задиров С.А. был переведен с 1 декабря 2017 г. на должность "данные изъяты" (т.1 л.д. 183-195).

Вилков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с 1 августа 2016 г, трудовой договор N 58/16 с ним заключен 26 июля 2016 года, дополнительным соглашением к которому от 16 ноября 2017 года Вилков Е.А. с 1 декабря 2017 г. был переведен на должность "данные изъяты" (т.1 л.д. 213-224).

22 декабря 2021 г. генеральным директором ЗАО "ЖСМ" издан приказ N П-36/21-III "Об утверждении и введении в действие организационной структуры и изменения штатного расписания, которым из организационный структуры предприятия с 24 марта 2022 года исключается "данные изъяты", а также приказ N А-151/21, которым из штатного расписания предприятия с 24 марта 2022 года исключаются, в т.ч. должности "данные изъяты" в количестве 88 штатных единиц (т.1 л.д. 129-132).

Пунктом 2.5 приказа N А-151/21 отделу управления персоналом поручено предлагать сокращаемым работникам все имеющиеся вакантные должности или работы, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении.

22 декабря 2021 г. работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ЗАО "ЖСМ" и руководителя ГКУ СО "Центр занятости населения г.о.Жигулевск" направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомления о предстоящем увольнении 23 марта 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой штатной должности вручены: Задирову С.А. - 28 декабря 2021 года (т.1 л.д. 197), Вилкову Е.А. - 28 декабря 2021 года (т.1 л.д.225), Майоровой И.Е. - 11 января 2022 года (т.1 л.д.123).

Уведомлениями работодателя: Задирову С.А. - 28 декабря 2021 года (т.1 л.д. 196), Вилкову Е.А. - 28 декабря 2021 года (т.1 л.д.226), Майоровой И.Е. - 11 января 2022 года (т.1 л.д.124) предлагался перевод на другую работу по ряду должностей, истцы от перевода отказались, что лично отразили в уведомлениях.

Более уведомлений с предложениями о трудоустройстве работодателем в адрес истцов не направлялось.

Приказами работодателя от 23 марта 2022 г. N 197-ЛС N 198-ЛС, N199-ЛС трудовые договоры с Вилковым Е.А, Задировым С.А. Майровой И.Е. прекращены и они уволены с работы с 23 марта 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в период с 22 декабря 2021 г. (принятие работодателем решения о сокращении штата работников) по 23 марта 2022 г. (дата увольнения истцов) имелись следующие вакантные должности, которые истцам к трудоустройству не предлагались:

- с 1 января 2022 года - должности "данные изъяты" (введены приказом от 28 декабря 2021 года N П-37/21-III - т.1 л.д.135, 136-137);

- с 1 января 2022 года - должность "данные изъяты" (введена приказом от 28 декабря 2021 года N П-37/21-III - т.1 л.д.135, 136-137);

- с 11 января 2022 года - должность "данные изъяты" (введена приказом от 10 февраля 2022 года N П-1/22-III - т.1 л.д.138, 139-140).

Кроме того, по состоянию на 22 декабря 2021 года имелась вакансия по должности "данные изъяты" (т.1 л.д. 133-134), данная вакансия не была предложена истцу Майоровой И.Е.

Приказом от 28 декабря 2021 года N 850-ЛС на должность "данные изъяты" Щербаков А.В. (т.2 л.д.201).

Приказом от 14 февраля 2022 года N 99-ЛС на должность "данные изъяты" Орлов В.А. (т.2 л.д.238).

Разрешая спор, суд указал, что из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В рассматриваемом споре данная обязанность работодателем исполнена не была. Так, должность "данные изъяты" не была предложена Майоровой И.Е. На данную должность переведен контролер "данные изъяты" Щербаков А.В, должность которого сокращена одновременно с должностью Майоровой И.Е. При этом работодатель, вопреки требованиям ст. 179 ТК РФ, не разрешал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников лиц, претендующих на одну должность.

Также истцам не предлагались для трудоустройства должности "данные изъяты", должность "данные изъяты", введенные в штатное расписание ЗАО "ЖСМ" после предупреждения истцов о предстоящем увольнении, но до издания приказов о прекращении с ними трудовых договоров.

При указанных обстоятельствах увольнение истцов судом признал незаконным, как совершенное работодателем с грубым нарушением требования трудового законодательства (не исполнения работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 и ст. 180 ТК РФ), а требования о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров и о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истцов в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула:

- Майоровой И.Е. из расчета среднедневного заработка в 960 руб. 75 коп, согласно справке от 12 мая 2022 года (т. 1 л.д.175), за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата (42060, 44 руб. - т. 2 л.д. 73, 123), к взысканию за период с 24 марта 2022 года по 10 июня 2022 года включительно судом определяется сумма в размере 8859 руб. 31 коп. (960, 75 руб. х 53 рабочих дня -42060, 44 руб. выплаченного выходного пособия);

- Вилкову Е.А. из расчета среднедневного заработка в 980 руб. 89 коп, согласно справке от 12 мая 2022 года (т. 2 л.д.27), за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата (42591, 42 руб. - т. 2 л.д. 74, 124), к взысканию за период с 24 марта 2022 года по 10 июня 2022 года включительно судом определяется сумма в размере 9395руб. 75 коп. (980, 89 руб. х 53 рабочих дня -42591, 42 руб. выплаченного выходного пособия);

- Задирову С.А. из расчета среднедневного заработка в 984 руб. 08 коп, согласно справке от 12 мая 2022 года (т. 1 л.д.206), за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата (42715, 48 руб. - т. 2 л.д. 75, 125), к взысканию за период с 24 марта 2022 года по 10 июня 2022 года включительно судом определяется сумма в размере 9440 руб. 76 коп. (984, 08руб. х 53 рабочих дня -42715, 48 руб. выплаченного выходного пособия).

С учетом требований ст.237 ТК РФ, суд признал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что их увольнение ответчиком было осуществлено с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, в результате чего истцы на протяжении двух месяцев были лишены права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истцов и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 7000 рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца было действительно произведено, однако при увольнении истцов работодателем не был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Майорова И.Е. не переводилась на другие должности, всегда работала в ЗАО "ЖСМ" контролера с 2016 года, истцы не могли выполнять работу по имеющимся у ответчика должностям (введенным в штатное расписание), с учетом их образования, квалификации, опыта работы, доказательства обратного истцы не представили, работодатель посчитал, что истец Майорова И.Е. не могла претендовать на должность, на которую принят другой работник Щербаков А.В, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Увольнение истцов произведено по инициативе работодателя, которым была нарушена процедура увольнения, истцам не предложены все имеющиеся вакантные должности, работодателем не разрешен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников лиц, претендующих на одну должность, ответчиком, в нарушение требований закона, не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили подробную оценку в оспариваемом решении суда. Оснований не согласиться с мотивами, отраженными судом первой инстанции в своем постановлении, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Жигулевские стройматериалы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: