Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33АП-3211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С, судей Кургуновой Н.З, Пасютиной Т.В, при секретаре Владарской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО " Ф.И.О.6" о признании недействительным условий договора, расторжении договора, и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО " Ф.И.О.6" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя ответчика Ф.И.О.7, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО " Ф.И.О.6", уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании п.5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий "Независимая гарантия Классик" недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии "номер" от "дата", взыскании с ответчика в свою пользу сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 79 500 руб, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 750 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор от "дата" "номер" на сумму 603 924 руб. на приобретение автомобиля. Обязательным условием предоставления истцу потребительского кредита явилась оплата сертификата "номер" от "дата", тип сертификата - Условия безотзывной независимой гарантии "Программа 1.1". Заявка на указанную услугу была направлена кредитным специалистом. В связи с чем, в процессе оформления кредитного договора ООО " Ф.И.О.6" предоставило истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. Вследствие чего, с расчетного счета истца, открытого в ПАО "РГС Банк" была списана за счет кредитных средств сумма 79 500 руб. в качестве оплаты сертификата "номер" от 12.01.2022г. "дата" истец обратился к ООО " Ф.И.О.6" с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 79 500 руб, однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

Определением от "дата" судом произведена замена третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк" на его правопреемника ПАО "Банк "ФК Открытие".

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика " Ф.И.О.6", возражая против удовлетворения иска, указал, истец, исчерпывающим образом проинформированный об условиях предоставления гарантии, целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. По результату предоставления независимой гарантии, кредитор принял решение в пользу заключения кредитного договора с истцом. Независимая гарантия предоставлена на основании публичной "Оферты о предоставлении независимой гарантии", утвержденной приказом Генерального директора ООО " Ф.И.О.6" N от "дата" и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Истец, ознакомившись с условиями оферты, выразил намерение получить безотзывную независимую гарантию. Волеизъявление было оформлено истцом собственноручно подписанием заявления от "дата". Согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается выдачей истцу сертификата независимой гарантии. Таким образом, истец на основании ознакомления с офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по оплате соответствующей программы независимой гарантии, что свидетельствует об акцепте оферты. Кроме того, с момента предоставления независимой гарантии, обязательства ответчика перед истцом были в полном объеме исполнены надлежащим образом. При этом, одновременно с прекращением обязательства перед истцом по договору о предоставлении независимой гарантии надлежащим исполнением, у ответчика возникло самостоятельное обязательство, но уже перед ПАО "РГС Банк" по самостоятельной сделке - независимой гарантии, совершение которой было осуществлено по поручению истца. Ответчик полагал, что в силу достижения согласованного с истцом результата по договору, отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ.

Претензий к характеру исполнения обязательств истцом не заявлено. Поскольку договор считается исполненным ответчиком с момента выдачи независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Считает, что утверждение истца о том, что предоставление независимой гарантии исполнения обязательства по договору потребительского кредитования является финансовой услугой, т.к. связано с привлечением физическим лицом денежных средств для потребительских целей, в соответствии с п. "д" п. 3 постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не является верным. Указал, что истец, заявляя требования, действует недобросовестно, получив результат от сотрудничества с ответчиком, имеющий конкретную потребительскую ценность, истец претендует на возврат уплаченной им суммы вознаграждения ответчика. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве штрафа, процессуальных издержек.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от "дата" исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Расторгнут договор независимой гарантии (сертификат "номер" от "дата"), заключенный между Ф.И.О.1 и ООО " Ф.И.О.6". С ООО " Ф.И.О.6" в пользу Ф.И.О.1 взыскана уплаченная за сертификат "номер" от "дата" стоимость услуги в размере 79 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 руб.

В апелляционной жалобе ООО " Ф.И.О.8" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора. Ссылается, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. И предоставленная ответчиком независимая гарантия, является способом обеспечения обязательств, носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана, в вязи с чем отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор "номер", по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 603 924 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 8% годовых с размером ежемесячного платежа - 15 039, 01 руб. на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора, на основании заявления Ф.И.О.1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, содержащего согласие на заключение договора с гарантом ООО " Ф.И.О.6", Ф.И.О.1 выдан сертификат ООО " Ф.И.О.6" "номер" безотзывной независимой гарантии "программа 1.1". Согласно сертификата безотзывной независимой гарантии ООО " Ф.И.О.6" (гарант) предоставляет бенефициару - ПАО "РГС Банк" по поручению принципала - Ф.И.О.1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по потребительскому кредиту "номер" от "дата". срок действия независимой гарантии 60 месяцев.

Пунктом 2.1 условий независимой безотзывной гарантии определено, что согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта

Пунктом 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Денежные средства за сертификат в размере 79 500 руб. перечислены ответчику из кредитных средств, предоставленных потребителю ПАО "РГС Банк", что подтверждается кредитным договором "номер" от "дата" и выпиской по банковской карте. В п. 26 индивидуальных условий указан перевод денежных средств в сумме 79 500 руб, в качестве оплаты сервисной или дорожной карты.

"дата" Ф.И.О.1 направил в ООО " Ф.И.О.6" претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 79 500 рублей.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что услуга истцу фактически оказана.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что истец имел право отказаться от исполнения договора, ООО " Ф.И.О.6" обязано возвратить Ф.И.О.1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Также суд признал, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.368, 420, 421, 429.4, 432, 779, 782, ст.ст. 13, 16, 32, Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора независимой гарантии (сертификат "номер" от "дата"), заключенного между Ф.И.О.1 и ООО " Ф.И.О.6", взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за сертификат стоимости услуги в размере 79 500 руб, штрафа в размере 39 750 руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между Ф.И.О.1 и ООО " Ф.И.О.6", предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что истец Ф.И.О.1 имел право отказаться от исполнения договора, ООО " Ф.И.О.6" обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО " Ф.И.О.6" в пользу Ф.И.О.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 39 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО " Ф.И.О.6" о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установилпреференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также иную оценку доказательств, представленных ответчиком в возражение против иска, не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Ф.И.О.6"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи