Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-12113/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекове Ю.З, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, осужденного

Асатряна А.Г.

и его защитника - адвоката

Живовой Т.Г, представившей удостоверение *** и ордер *** от 28 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Асатряна А.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым

Асатрян Арсен Грачович, *********, ранее судимый по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей, освобождён 21 сентября 2018 года по отбытии наказания, штраф не оплачен, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: ***) на срок 4 года;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: ***) на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Асатряну А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и Асатряну А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Асатряну А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывание наказания Асатряну А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания Асатряна А.Г. под стражей с 7 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Асатряна А.Г. в пользу ПАО "*****" взыскано 1 099 060 рублей 01 копейка в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сагателян Г.Г. судебное решение в отношении которого не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Асатряна А.Г, адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Асатрян А.Г. признан виновными в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 26 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Асатрян А.Г. и Сагателян Г.Г. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено 7 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Асатрян А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, указал, что в предварительный сговор на совершение преступлений с малознакомыми ему лицами не вступал, для совершения преступления в г. Троицке автомобиль не подыскивал, с Сагателяном Г.Г. впервые увиделся 8 или 9 ноября 2019 года, также выразил несогласие с установленными суммами ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асатрян А.Г, не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности и причастности к преступлениям. Сумма ущерба, причинённого преступлениями, установлена со слов сотрудников организации, при этом эксперты в оценке стоимости мобильных телефонов участия не принимали. Указывает, что его показания, имеющиеся в материалах дела, сфальсифицированы, он не являлся с повинной. Данные обстоятельства судом проигнорированы, его заявления о фальсификации доказательств судом не рассмотрены. Отмечает, что вещественные доказательства - мобильные телефоны - не представлялись в судебном заседании, судом не исследовались, а были переданы, согласно материалам дела, на ответственное хранение потерпевшему. При этом потерпевший утверждает, что его подпись на данном акте подделана, мобильные телефоны ему не выдавались. Просит приговор суда отменить, оправдать его с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова А.Ю, не соглашаясь с доводами осужденного, считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что вина Асатряна А.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, стоимость похищенного определена согласно сведениям о проведенной инвентаризации, накладным на телефоны, справками о стоимости похищенного. Считает, что суд верно квалифицировал действия осужденного, правильно указал его роль в совершенных преступлениях. Полагает, что Асатряну А.Г. назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Асатрян А.Г, адвокат Живова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ывод суда о виновности Асатряна А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре поэпизодно.

Так, виновность Асатряна А.Г. в совершении кражи (по преступлению от 26 октября 2019 года) подтверждается:

показаниями

представителя потерпевшего Т. об обстоятельствах хищения 26 октября 2019 года из офиса продаж ПАО "***" по адресу: Т, товарно-материальных ценностей на сумму 1 099 060 рублей 1 копейку;

показаниями

свидетеля Т., согласно которым 26 октября 2019 года из салона сотовой связи ПАО "*****" по адресу: Т, где он работает в качестве специалиста была совершена кража; прибыв на место, он обнаружил, что входная дверь отжата, решетка, установленная на входе и дверь в подсобное помещение не закрывались по причине сломанного замка. В результате совершенной кражи ПАО "*****" причинен материальный ущерб на сумму 1 099 060 рублей 1 копейку;

заявлением Р. от 26 октября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее проникновение и кражу из салона офиса продаж "***", расположенного по адресу: ***, в период времени примерно в 01 час. 24 мин. 26 октября 2019 года;

протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый павильон магазина "***" по адресу: ***;

протоколом проверки показаний обвиняемого Асатряна А.Г. на месте от 17 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому Асатрян А.Г. в присутствии защитника, понятых рассказал об обстоятельствах совершенной им и его соучастниками кражи;

протоколом осмотра товарных накладных ПАО "*****" и справки с перечнем и стоимостью похищенного имущества.

Виновность Асатряна А.Г. в совершении кражи (по преступлению от 7 ноября 2019 года) подтверждается:

показаниями

представителя потерпевшего Т. об обстоятельствах хищения 7 ноября 2019 года из офиса продаж ПАО "***" по адресу: ***** товарно-материальных ценностей на сумму 1 933 552 рубля 55 копеек;

показаниями

свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 6 ноября 2019 года он на автомобиле марки "***", г.р.з. ***подвозил ранее неизвестного мужчину - "Шуберта" в район дома *****, где данный мужчина вышел из машины, а когда спустя 10 минут вернулся, то взял из багажника ранее оставленную в нем сумку, и снова ушел. Вернулся данный мужчина примерно минут через 10-15 с двумя мужчинами, при этом в руках у них ничего не было. Далее они сели в салон машины и по указанию "Шуберта" он отвез их в район 36 км МКАД. Там же спустя некоторое время припарковалась автомашина марки "ВАЗ 1113". "Шуберт" и двое мужчин подошли к ней, достали из багажника клетчатую сумку и перенесли в багажник его машины. В салон машины также сел один из мужчин, ранее ехавший в его машине, которого, как ему стало известно звали Арсен, и сказал ехать в район Капотни. При съезде с МКАД их остановили сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и открыть багажник, что он и сделал. В багажнике находилась сумка, которую ранее мужчины взяли из багажника автомобиля марки "***" и переложили в багажник его автомобиля;

показаниями

свидетеля Г, оперуполномоченного ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в ходе расследования хищения 7 ноября 2019 года мобильных телефонов из магазина "***" по адресу: *** был задержан Асатрян А.Г. В ходе осмотра автомобиля в багажнике была обнаружена сумка с мобильными телефонами;

показаниями

свидетеля Н, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 ноября 2019 года она участвовала в осмотре находящегося в розыске автомобиля марки "***" г.р.з. ***. В ходе осмотра багажного отделения автомобиля была обнаружена клетчатая сумка, в которой находились мобильные телефоны в коробках, в количестве 56 штук;

показаниями

свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2019 года он познакомился с М, Асатряном А.Г, Сагателяном Г.Г, которые в дальнейшем, когда он стал работать в такси, стали иногда пользоваться его услугами. На своем автомобиле марки "***", белого цвета, г.р.з. *** рус он отвозил их по разным адресам. 7 ноября 2019 года в дневное время ему позвонил М и попросил в очередной раз его и Сагателяна Г.Г. забрать и отвезти на его машине за определенную плату. Примерно в 16 час. 30 мин. он подъехал на своем автомобиле марки "***", белого цвета г.р.з. *** рус к гостинице "Арчи", расположенной на Калужском шоссе в поселении Ватутинки, и после этого отвез их в Балашиху через МКАД, где их задержали сотрудники полиции и после доставили в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

заявлением П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 7 ноября 2019 года проникли в салон сотовой связи "***", находящийся по адресу: ***, в период времени с 02 час. 07 мин. по 02 час. 20 мин, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО "*****";

- протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина сотовой связи "***" по адресу: ***, установлены место и способ совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 71 был осмотрен автомобиль марки "***" г.р.з. ***, в багажнике которого обнаружены и изъяты 56 мобильных телефонов различных марок в клетчатой сумке;

распечаткой системы трафик о проезде автомобиля марки "***" г.р.з. ***, согласно, которому во время совершения преступления, данный автомобиль совершил проезд в непосредственной близости от места совершения преступления;

протоколом проверки показаний подозреваемого Асатряна А.Г. на месте от 7 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому Асатрян А.Г. в присутствии защитника, понятых рассказал об обстоятельствах совершенной им его соучастниками кражи;

- протоколом осмотра документов от 1 марта 2020 года, согласно которому с участием понятых осмотрены товарные накладные на похищенное имущество, предоставленные ПАО "*****" в ходе доследственной проверки, а также телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г****.

Виновность Асатряна А.С. по каждому из преступлений, за которые он осужден также подтверждается вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами явок Асатряна А.Г. с повинной о совершении им с неизвестными 26 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года краж из салонов сотовой связи "***".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие; в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, а также показаниям свидетеля М на очной ставке с Асатряном А.Г. и в судебном заседании. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, приведенные в приговоре в обоснование вины Асатряна А.Г, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами Асатряна А.Г, не установлено.

Доводы осужденного Асатряна А.Г. о его невиновности, о том, что он не вступал в сговор с кем-либо на совершение хищения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного, данными им неоднократно на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных судом достоверными, в которых последовательно указывал на то, что по предложению своих знакомых согласился на совершение краж из магазинов 26 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года, описывая совершенные им в дальнейшем преступные действия, в том числе подтвердил свои показания при проверке их на месте.

Доводы осужденного Асатряна А.Г. о фальсификации его показаний на стадии предварительного следствия высказаны вопреки материалам уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо данные о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Асатряна А.Г. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Все допросы Асатряна А.Г, в ходе которых им были даны показания, положенные судом в обоснование вины, проводились в присутствии адвоката, с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допросов подписаны Асатряном А.Г. и его защитником без внесения каких-либо замечаний. Отсутствовали у Асатряна А.Г. замечания относительно составления протоколов следственных и процессуальных действий, а также о возможной фальсификации его подписей, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, в связи с чем является несостоятельным утверждение осужденного о недопустимости протокола осмотра от 1 марта 2020 года товарных накладных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 7 ноября 2019 года телефонов, поставившего под сомнение сам факт проведения данного следственного действия. Не могут повлиять на обоснованность выводов суда в данной части и не предоставление к осмотру вещественных доказательств в судебное заседание ввиду отсутствия их у потерпевшей стороны.

Отсутствовали у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, и основания для исключения из числа доказательств явок Асатряна А.Г. с повинной, учитывая, что изложенные им в них обстоятельства совершенных преступлений, равно как и факт их написания в судебном заседании Асатряном А.Г. не оспаривались. Как следует из показаний осужденного в суде первой инстанции, он, не оспаривая свою причастность к совершенным кражам, присутствие на месте преступлений и выполнение роли наблюдателя, отрицал вступление с малознакомыми ему лицами в преступный сговор.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденного, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, мотивы оценки доказательств, приведенные судом, судебная коллегия находит убедительной. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Асатряна А.Г. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении Асатряном А.Г. преступлений, предусмотренных п. б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в каждом случае, как кража, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Из содержания приговора усматривается, что судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующих признаков.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении каждого из преступлений, за которое осужден Асатрян А.Г, в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют направленные на достижение единого преступного результата совместные и согласованные действия Асатряна А.Г. с неустановленными лицами при совершении кражи 26 октября 2019 года, а также Асатряна А.Г, Сагателяна Г.Г. и неустановленных лицам при совершении кражи 7 ноября 2019 года, при этом преступные роли Асатряна А.Г. и его соучастников были заранее распределены в рамках разработанного преступного плана.

Судом первой инстанции установлено, что проникновение в магазин при совершении кражи 26 октября 2019 года было осуществлено путем отжима окна неустановленным предметом, а 7 ноября 2019 года путем отжима двери, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Асатряном А.Г. и его соучастниками краж с незаконным проникновением в помещение.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака совершение краж в особо крупном размере, при этом, вопреки доводам осужденного Асатряна А.Г, судом первой инстанции достоверно было установлено, что в результате кражи, имевшей место 26 октября 2019 года, из салона сотовой связи ПАО "*****" было похищено имущество на сумму 1 099 060 рублей 1 копейка, а 7 ноября 2019 года из салона сотовой связи ПАО "*****" было похищено имущество на общую сумму 1 933 552 рубля. Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества, а также справками о стоимости похищенного, товарными накладными. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, признав допустимыми и достоверными, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении экспертиз без удаления в совещательную комнату, высказаны вопреки положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, предусматривающей перечень вопросов, решения по которым выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа.

Не допущено судом и нарушений ст. 240 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, решение об оглашении показаний свидетеля Абраамяна К.Э. принято судом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а оглашение показаний свидетелей Ц и Н осуществлено с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного судом не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с неоднократным нарушением Асатряном А.Г. порядка в судебном заседании 12 августа 2021 года, председательствующий обоснованно принял решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания. При этом в дальнейшем Асатрян А.Г. принимал участие в судебных заседаниях, выступал в судебных прениях и с последним словом.

Н аказание осужденному судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, содержащихся в материалах дела, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья близких родственников, а также возврат похищенного по преступлению от 7 ноября 2019 года, длительное содержание под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Асатряна А.Г, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Асатряну А.Г. наказания только в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Асатряну А.Г. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не имеется предусмотренных уголовным законом основании и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Асатряну А.Г. наказания судом обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Асатряну А.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Асатряну А.Г. наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Асатряну А.Г. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, обосновав свое решение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

По данному уголовному делу приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N44-О от 6 февраля 2004 года, определении N1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих Асатряна А.Г. в инкриминируемых ему деяниях, показания сотрудника полиции Г. о содержании пояснений Асатряна А.Г, написавшего протокол явки с повинной, о его причастности к совершению кражи, имевшей место 26 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля Грачева Д.Н. в части сведений об обстоятельствах совершенного Асатряном А.Г. преступления, ставших ему известными со слов последнего, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Кроме того суд считает необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Асатрян А.Г. судим, поскольку наличие в его действиях рецидива учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соответственно данное обстоятельство не может быть повторно учтено при обсуждении вопроса о наказании.

Несмотря на вносимые изменения оснований для смягчения назначенного Асатряну А.Г. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует всем имеющим значение обстоятельствам и является справедливым.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении

Асатряна Арсена Грачовича изменить:

исключить из приговора ссылку суда при назначении вида и размера наказания о двойном учете судимости Асатряна А.Г, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Г. в части сведений об обстоятельствах совершенного Асатряном А.Г. преступления, ставших ему известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: