Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-12313/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, осужденного

Продана М.В. и его защитника - адвоката

Кеворковой Е.Е, представившей удостоверение N** и ордер N****, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красильниковой Е.М, апелляционную жалобу адвоката Кеворковой Е.Е. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым

Продан Максим Владимирович, ***, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Продану М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет;

в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Продана М.В. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, куда являться в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения осужденному Продану М.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Прокурора ЮВАО г. Москвы Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС N21 по г. Москве к подсудимому Продану М.В. на сумму 133 657 210 руб. 98 коп. оставлен без рассмотрения, за ИФНС N21 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу наложенный постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. арест на имущество Продана М.В. - жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выступления прокурора Замай А.П, осужденного Продана М.В, адвоката Кеворковой Е.Е, судебная коллегия

установила:

приговором суда Продан М.В. признан виновными в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Продан М.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, указал, что являлся номинальным генеральным директором организации, ложные сведения в налоговую декларацию не вносил, умысла на совершение преступления не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красильникова Е.М, не оспаривая выводы суда о виновности Продана М.В, правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части рассмотрения вопроса по заявленному гражданскому иску прокурора ЮВАО г. Москвы. Считает, что имущественный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в виде неуплаченных налогов ООО " ***" из-за противоправных действий Продана М.В. подлежит возмещению путем удовлетворения исковых требований. Просит приговор изменить в части гражданского иска, удовлетворить исковые требования прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворкова Е.Е, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное Продану М.В. наказание - несправедливым. Полагает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом, наличие которого у ее подзащитного не доказано. Продан М.В. являлся номинальным генеральным директором организации, фактически не принимал решений, а лишь формально подписывал документы. Полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку Продан М.В. самостоятельно не включал данные в налоговою декларацию, не подавал заведомо ложные сведения в налоговый орган, а значит, не осознавал, что результат его действий - уклонение от налогов. Считает, что таким образом судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что уголовное дело в отношении Продана М.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отмечает, что Продан М.В. не был осведомлен о преступных действиях О. и о фиктивности подписываемых документов. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Продана М.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. поддержала доводы апелляционного представления, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Осужденный Продан М.В, адвокат Кеворкова Е.Е, поддержав доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Продана М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями

свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в связи со сложившимся у него трудным финансовым положением, он через объявление нашел работу, суть которой заключалась в регистрации организаций на свое имя. Согласившись с данным предложением, он неоднократно ездил в ИФНС, банки, к нотариусу, где подписывал разные документы, в содержание которых не вникал. В дальнейшем все документы и печати он отдавал лицам, которые наняли его на работу. В данных организациях он никаких решений не принимал, финансово-хозяйственную деятельность не вел. Аналогичным образом он стал руководителем и учредителем ООО "***" ИНН ***. За оформление компании ему заплатили определенную сумму. В данной организации он никакой деятельности не вел, договоры не заключал, с контрагентами не общался. Продан М.В. ему не знаком. Также ему не знакомо ООО "***";

показаниями

свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2016 года она по просьбе неизвестного мужчины ездила в налоговую инспекцию N46 г. Москвы, где написала заявление на регистрацию организации и сдала переданный ей пакет документов. Она не помнит, сколько сдавала документов в ИФНС, и какие организации были зарегистрированы на ее имя. ООО "***" ИНН *** ей не знакомо, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации она отношения не имела, являлась лишь номинальным директором. Также ей не знакомо ООО "***" ИНН ***, она не знает Продана М.В.;

показаниями

свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в налоговом органе ей сообщили о том, что она является генеральным директором ООО "***", в связи с чем она подала заявление о недостоверности сведений. В указанной организации генеральным директором и учредителем она числилась номинально, никаких решений по финансово-хозяйственной деятельности организации она не принимала, контрагентов данной организации не знает, чем занимается данная организация ей не известно. Также она не открывала расчетные счета в кредитных учреждениях, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. ООО "***" ей неизвестно, с Проданом М.В. она не знакома;

показаниями

свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым за вознаграждение по предложению ранее незнакомого мужчины он согласился числиться учредителем и генеральным директором ООО "***". До середины сентября 2016 года он подписывал передаваемые ему документы, за что ежемесячно получал 20 000 рублей. Чем занималось ООО "***" и осуществляло ли данное общество финансово-хозяйственную деятельность, ему неизвестно;

показаниями

свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в ООО "***", которое занималось капитальным ремонтом инфраструктуры железнодорожного транспорта, в должности инженера. В ее обязанности входило осуществление проверки технической документации по объектам, на которых компания выполняла работы. До 2015 года ее супруг М. занимал должность генерального директора и осуществлял контроль производственно-технических вопросов. В дальнейшем генеральным директором числился Продан М.В, который приезжал в офис и подписывал необходимые документы. Учредителем и фактическим руководителем организации являлась О. Со слов супруга ей известно, что О. давала указания ему как генеральному директору, а потом и Продану М.В.;

показаниями

свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2009 года по вторую половину 2015 года он был генеральным директором ООО "***", которое занималось строительством и капитальным ремонтом устройств автоматики и телемеханики на железных дорогах. В дальнейшем в этой же компании он занимал должность директора по строительству. Штат организации составлял порядка тридцати человек. Одним из учредителей компании являлась О, которая осуществляла его обязанности в части руководства финансовой деятельностью компании, контролировала работу бухгалтерии. Он подписывал все документы, которые ему приносили. Какие взаимоотношения существовали между ООО "***" и ООО "***", ООО "***" он не знает. Должность генерального директора он покинул по своей инициативе и на данную должность был назначен Продан М.В.;

показаниями

свидетеля П, согласно которым с января 2010 года до начала 2017 года она работала главным бухгалтером в ООО "***". Учредителем данного общества была О. В период занимаемой ею должности полномочия генерального директора осуществлял М, а затем Продан М.В. Компания занималась выполнением работ на железных дорогах. Ею (Порфирьевой А.В.) готовилась бухгалтерская и налоговая отчетность организации, которая распечатывалась и передавалась путем оставления в соответствующем лотке у секретаря для утверждения О. После согласования отчетность, она (Порфирьева А.В.) передавала также через лоток в секретариате генеральному директору (М. или Продану М.В.) для подписания. Печатный вариант, подписанный генеральным директором, оставался у них в папке, а электронный документ направлялся О. в налоговую инспекцию. Достоверность сведений, отраженных в КС-2 и КС-3, ею не проверялась, так как это не входило в ее обязанности. В полном ли объеме генеральные директоры ООО "***" (М. и Продан М.В) исполняли возложенные на них обязанности, вмешивался ли кто-либо в осуществление ими таковых, не знает.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления;

заключением эксперта, согласно выводам которого отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО "***" ИНН *** и ООО "***" ИНН *** повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "***" ИНН *** за период с 18 февраля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. на уменьшение к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 151 650 118 (Сто пятьдесят один миллион шестьсот пятьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 30 копеек; сумма не исчисленного ООО "***" к уплате в бюджет с 18 февраля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. НДС в период нахождения в должности генерального директора данной компании Продана М.В. составляет 134 522 090 рублей 12 копеек; ложные сведения о сумме налоговых вычетов и не исчисленного к уплате в бюджет НДС внесены в графы и строки налоговых деклараций по НДС - строка 3_190_03 (Общая сумма налога, подлежащая вычету) деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года и 4-й квартал 2017 года, строка 3_010_03 (Налоговая база) деклараций по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2015 года Раздела 3;

документами ООО "***": налоговые декларации, книги покупок и продаж за период с 2015-2017 года, электронная версия выписки из ЕГРЮЛ, представленными из ИФНС России N21 по г. Москве;

ответом из ИФНС России N17 по г. Москве с приложенными к нему документами, осмотренными в установленном порядке, содержащими копии регистрационных дел ООО "***" и ООО "***", согласно которым исполнительные органы ООО "***" по адресу регистрации не располагаются, деятельность не осуществляют, компания прекратила деятельность (ликвидировано) 07 декабря 2017 года; факт местонахождения ООО "***" не подтвержден, оснащенных рабочих мест, рекламной информации и режима работы организации внутри здания и на прилегающей территории не обнаружено, компания находится в стадии ликвидации;

ответом из КБ "***" с приложенным к нему лазерным диском, содержащим выписку движения денежных средств по счету ООО "***", в ходе осмотра которой установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, платежи за канцелярские товары, письменные принадлежности, доставку воды в офисные помещения, услуги по предоставлению интернета в данной выписке отсутствуют;

документами, представленными из АО "***", содержащими копии из юридических досье ООО "***", ООО "***" и ООО "***", в том числе выписки движения денежных средств по счетам указанных организаций, а также документы о назначении с 18 февраля 2015 года главным бухгалтером ООО "***" П, о принятии Проданом М.В. с 14 августа 2015 года на себя полномочий генерального директора общества, об оформлении Проданом М.В. с банком соглашения о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи и заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, получении открытого ключа электронной подписи на свое имя;

ответом из ООО "***" N*** с приложенными к нему копиями документов, свидетельствующих об использовании ООО "***", ООО "***" и ООО "***" услуг данной компании для отправки электронных сообщений, бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы ФНС России по телекоммуникационным каналам связи, в соответствии с которым, кроме прочего, установлено, что отчетность от имени ООО "***" и ООО "***" направлялась со сходных IP адресов, в том числе идентичного для ООО "***" и ООО "***" ip адреса *** и идентичного для ООО "***" и ООО "***" ip адреса ***.;

протоколом осмотра лазерного диска, представленного из МИФНС России по ЦОД, согласно которому в ходе осмотра установлено наличие информации о руководителях и сотрудниках ООО "***", ООО "***", ООО ***" Б Б Г М, а также организациях, в которых они являлись генеральными директорами и учредителями;

протоколами осмотров лазерных дисков, представленных ИФНС России N 21 по г. Москве, содержащих бухгалтерскую и налоговую отчетность, книги покупок и продаж ООО "***", копии материалов регистрационного дела данной компании, в том числе: протокол N 5/2015 общего собрания участников ООО "***" от 11.08.2015 об освобождении от должности генерального директора данной компании М. 13.08.2015 и назначении на данную должность с 14.08.2015 Продана М.В.; устав ООО "***", а также сведения о датах подачи Проданом М.В. деклараций указанной компании в налоговый орган; выписку из ЕГРЮЛ;

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Продана М.В. документов, имеющих отношение к его деятельности на должности генерального директора ООО "***";

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в автомашине Ф, государственный номерной знак ***, используемой Проданом М.В, имеющих отношение к его деятельности на должности генерального директора ООО "***";

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденного о его невиновности.

Основания не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. С ведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими Продана М.В, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Продана М.В. о его невиновности, приведенные в обоснование этого мотивы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.

Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у Продана М.В. умысла на уклонение от уплаты налогов и о его неосведомленности относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "***" в связи с тем, что ее генеральным директором он являлся лишь номинально противоречат установленным судом первой инстанции на основании совокупности вышеперечисленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с протоколом N5/2015 Общего собрания участников ООО "***" и приказом о вступлении в должность генерального директора от 14 августа 2015 года N4/2015 Продан М.В. являлся генеральным директором ООО "***", который несет ответственность за организацию бухгалтерского учета согласно Уставу ООО "***". Кроме того, в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, Продан М.В. как генеральный директор являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета ООО "***", соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и осуществление налоговых платежей Общества во все уровни бюджета. Судом первой инстанции установлено, что декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 2016 год, за 2017 год, подаваемые в налоговый орган, в которые были внесены заведомо ложные сведения, подписывались именно Проданом М.В. как генеральным директором.

Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "***" учредителя данного Общества, на что указывает Продан М.В, не освобождало его как генерального директора от осуществления контроля за соблюдением требований налогового законодательства при предоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Продана М.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий Продана М.В. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в результате преступных действий Продана М.В, связанных с внесением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость ООО "***" составила 133 657 210 рублей 98 копеек, что превышает сорок пять миллионов рублей, выводы суда о наличии в действиях Продана М.В. квалифицирующего признака - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере являются обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки мнению адвоката, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Проданом М.В. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: состояние здоровья Продана М.В, наличие инвалидности, положительных характеристик, наличие на иждивении матери-инвалида и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Продана М.В, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Продана М.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для назначения иного вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, назначенное Продану М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к обсуждению доводов апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что гражданский иск, заявленный прокурором ЮВАО г. Москвы в интересах Государства-Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС N21 по г. Москве о взыскании с Продана М.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 133 657 210 рублей 98 копеек рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлеченных к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции данных, свидетельствующих о прекращении ООО "***" финансово-хозяйственной деятельности и невозможности удовлетворения налоговых требований за счет ООО "***", руководителем которого являлся Продан М.В, материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

Между тем, имеются предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так из приговора следует, что при квалификации действий осужденного суд неоднократно указал фамилию О, которая подсудимой по данному уголовному делу не являлась и обстоятельства совершения ею действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на фамилию О

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении Продана Максима Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на О.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: