Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-13322/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ТЕТЕРИ Василия Антоновича и его защитника - адвоката АНАКИНА А.В., представившего удостоверение N17854 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер АК "Анакин А.В." N147 от 28 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ТЕТЕРИ Василия Антоновича по апелляционным жалобам осужденного Тетери В.А. и его защитника - адвоката Нагайцева В.Г. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым

ТЕТЕРЯ Василий Антонович,.., не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 6 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ относительно основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком - 2 года с возложением на него обязанностей - в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию в этом органе 1 раз в 3 месяца; избранная в отношении Тетери В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Тетери В.А. и его защитника - адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2022 года Тимирязевским районным судом адрес был постановлен указанный выше приговор, которым Тетеря В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - в совершении, управляя автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление было совершено Тетерей В.А. 27 августа 2020 года, примерно в 12 часов 08 минут, по адресу: Москва, адрес, в районе д.17, в отношении фио при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Тетери В.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Тетеря В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал и показал, что 27 августа 2020 года он ехал на автомобиле "Вольво" - "бетономешалка" регистрационный знак ТС, подъехал к Т-образному перекрестку на пересечении адрес и адрес, который был оборудован знаком "Пешеходный переход" и дорожной разметкой "зебра", остановился в районе перехода, затем начал движение, осуществляя левый поворот из левой полосы движения, выехал на границу перекрестка, в это время ему посигналил другой автомобиль, он (Тетеря) остановился, вышел из своего автомобиля, увидел, что между 2й и 3й осями его автомобиля с левой стороны лежит мужчина, ноги которого были под автомобилем, после чего стал оказывать мужчине первую медицинскую помощь. Видимость на дороге была хорошая, был ясный день, дорожные знаки и разметка хорошо просматривались, интенсивность движения была средней, и обзорность ему (Тетере) ничем не ограничивалась.

Осужденным Тетерей В.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Тетеря В.А. ссылается на то, что ранее при рассмотрении уголовного дела потерпевшая фио обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи

примирением сторон и об отказе от гражданского иска, который был заявлен на стадии

предварительного расследования, а при повторном рассмотрении уголовного дела также указала суду на примирение сторон, поскольку он (Тетеря) в полном объеме загладил физический, имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, претензий к нему (Тетере) потерпевшая не имеет, на вопросы гособвинителя показала, что решение о примирении принято ею добровольно, так как он (Тетеря) принес свои извинения и выплатил ей денежные средства в сумме сумма, что какого-

либо давления на нее не оказывалось, и что правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию она осознает и настаивает на примирении. Он (Тетеря) впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью

загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей, преступление относится к категории средней тяжести, и поэтому имеются все основания для прекращения

уголовного дела в связи с примирением сторон либо для назначения меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа. Он (Тетеря) является пенсионером по старости, размер его пенсии - сумма, он - профессиональный водитель с многолетним стажем, в настоящее время работает водителем у ИП фио, и в случае лишения права управления транспортными средствами останется без

средств к существованию, поскольку вождение транспортного средства - единственный источник его дохода, так как его пенсия покрывает лишь плату за

наем жилого помещения. Просит отменить приговор суда и прекратить его уголовное дело в связи с примирением сторон либо с назначением ему судебного штрафа.

Защитником осужденного Тетери В.А. - адвокатом Нагайцевым В.Г. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на то, что Тетеря В.А. полностью признал вину в совершении преступления, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, имеет ряд хронических заболеваний, тяжело перенес произошедшее и глубоко раскаивается в содеянном. Совершенное Тетерей В. А. преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшей Фатькиной Т.А. имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с компенсацией

вреда и их примирением. В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, все основания, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении Тетери В.А, имеются, у суда не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей, имелись все основания для прекращения уголовного дела, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, и отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей Фатькиной Т.А. о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ, и противоречит положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе - основным принципам уголовного судопроизводства, в частности - принципу справедливости, в связи с чем приговор не соответствует требованиям законности. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Тетери В.А. на основании положений ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем, помощником Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тетеря В.А. и его защитник - адвокат Анакин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Других оснований для отмены приговора суда, нежели изложены в апелляционных жалобах, и оснований для изменения приговора суда участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции приведено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тетери В.А. было рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий Тетери В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Тетерей В.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

1) показаний Тетери В.А, признавшего вину в совершении преступления, которые приведены в настоящем апелляционном постановлении выше, 2) показаний потерпевшей Фатькиной Т.А. о том, что ее супруг фио утром 27 августа 2020 года ушел из дома по делам, а примерно в 13 часов ей позвонила какая-то женщина, которая сообщила, что на фио на пешеходном переходе наехала грузовая автомашина, 3) показаний свидетеля - инспектора ДПС фио о том, что 27 августа 2020 года он выехал на ДТП - наезд на пешехода по адресу: Москва, адрес, и прибыв на место установил, что водитель Тетеря В.А, управляя автомобилем "Вольво" (бетономешалка) регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес адрес в сторону адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода фио В момент его (Васильева) прибытия врачи скорой медицинской помощи перекладывали фио на носилки из-под 2й и 3й осей с левой стороны автомобиля. Осадков в тот момент времени не было, проезжая часть была сухая, видимость в направлении движения была хорошая, предметов, препятствующих видимости, установлено не было.

При составлении схемы ДТП Тетеря указал место наезда на пешехода, которое было отражено в схеме, 4) показаний свидетеля фио о том, что 27 августа 2020 года она двигалась на автомашине по адрес в крайней правой полосе, чтобы повернуть направо на адрес, и увидела, что на пешеходном переходе на адрес, примерно в 5-10 метрах, стоял грузовой автомобиль - бетономешалка, который поворачивал налево на адрес, а на асфальте лежал мужчина, она (фио) остановилась, подбежала к пострадавшему, и тот сказал, что он переходил проезжую часть справа налево от автомобиля - бетономешалки, и этот автомобиль сбил его на нерегулируемом пешеходном переходе, 5) показаний свидетеля фио о том, что 27 августа 2020 года он шел по адрес в сторону адрес, впереди него шел пожилой мужчина, который, дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, посмотрев влево и вправо, стал переходить проезжую часть в установленном для этого месте, прошел примерно половину проезжей части, в это время перед нерегулируемым пешеходным переходом стоял грузовик- бетономешалка, водитель которого не убедившись что на пешеходном переходе находился человек, начал движение и совершил наезд на пешехода левой передней частью автомобиля, пешеход упал, а автомобиль протащил пешехода под колесами примерно 4-5 метра.

Он (фио) стал кричать и жестикулировать водителю автомобиля, после этого тот остановился, а затем он (фио) подбежал к пешеходу, который находился ногами под автомобилем между 2-3 осями, и вызвал сотрудников Службы медицинской помощи, 6) письменных материалов уголовного дела - заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа фио, согласно которому при вскрытии трупа фио были обнаружены множественные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: множественные закрытые оскольчатые переломы костей таза, разрывы лобкового симфиза и крестцово-подвздошных сочленений, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, открытые оскольчатые переломы диафизов костей левой голени в нижней трети, размозжение и обширная карманообразная отслойка мягких тканей спины, живота, промежности, левой нижней конечности, левого предплечья, множественные ссадины, кровоподтёки, ушибленно-рваные раны тела; все повреждения образовались, возможно, 27.08.2020 от ударных, ударно- скользящих и ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, могли образоваться в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом с последующим переездом через нижнюю треть туловища слева (живот, спина, ягодицы), левые бедро и предплечье; смерть фио наступила в 13 часов 30 минут 27 августа 2020 года от сочетанной травмы тела, осложнившейся кровопотерей, и наступление его смерти находится в причинной связи с полученными повреждениями (т.1, лд149-156), протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему (т.1, лд239-240), протокола осмотра видеозаписи обстоятельств ДТП (т.1, лд205-207), и другими письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные исследованные по уголовному делу доказательства, мотивировав свое решение, и суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом 1й инстанции.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Тетери В.А, и оснований не соглашаться с этой оценкой суд апелляционной инстанции не находит. Оснований считать о совершении Тетерей В.А. самооговора суд апелляционной инстанции не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Тетери В.А, которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Тетери В.А. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Тетери В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям Тетери В.А, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение, управляя автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, мотивировал свое решение, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий Тетери В.А. соглашается.

При назначении Тетере В.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Тетери В.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Тетери В.А, который не судим, положительно характеризуется и страдает рядом хронических заболеваний, смягчающие наказание Тетери В.А. обстоятельства - добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание Тетерей В.А. своей вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей о назначении Тетере В.А. не строгого наказания, признанные таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, а так же отсутствие в отношении Тетери В.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении Тетере В.А. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Тетере В.А. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы (в том числе - в виде принудительных работ), а так же оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Тетерей В.А. преступления и отсутствие в отношении Тетери В.А. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Одновременно суд 1й инстанции счел возможным применить к Тетере В.А. положения ст.73 УК РФ, и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы условно, приняв во внимание данные о личности Тетери В.А, влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и посчитав возможным исправление и перевоспитание Тетери В.А. без реальной изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с указанным решением суда 1й инстанции соглашается.

Предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанности суд возложил на Тетерю В.А. правильно.

Дополнительное наказание назначено Тетере В.А. судом 1й инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ и правильно.

Назначенное Тетере В.А. судом 1й инстанции как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Тетери В.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Тетере В.А. основного наказания, для применения к нему положений ст.53.1 и ст.64 УК РФ и для смягчения срока назначенного Тетере В.А. судом 1й инстанции как основного, так и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований для применения к Тетере В.А. положений ст.76, ст.76-2 УК РФ (для прекращения его уголовного дела и его уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Тетерей В.А. преступления, который, являясь водителем автомашины - источника повышенной опасности, по своей неосторожности совершил наезд управляемой им автомашиной на пешехода фио на пешеходном переходе, в результате чего фио получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, а так же принимая во внимание то, что денежная сумма - сумма, выплаченная Тетерей В.А. потерпевшей Фатькиной Т.А. (супруге погибшего фио), не может расцениваться судом как равноценная вреду, причиненному смертью человека. Кроме того, как следует из письменных материалов уголовного дела - у фио, помимо его супруги, имелись другие родственники - ребенок и внуки, положения ч.8 ст.42 УПК РФ не препятствуют признанию потерпевшими по уголовному делу не одного, а нескольких лиц (в настоящем случае - близких родственников погибшего фио - его ребенка и внуков), которые в этом случае будут вправе предъявить к Тетере В.А. претензии, в том числе - материального характера, однако их мнение относительно указанного вопроса не было известно суду 1й инстанции, и неизвестно суду апелляционной инстанции, а кроме того, суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что близкие родственники погибшего фио - его ребенок и внуки - согласны на прекращение уголовного дела в отношении Тетери В.А. и на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы адвоката Нагайцева В.Г. о том, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в отношении Тетери В.А. имелись все основания для прекращения уголовного дела, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, и отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей Фатькиной Т.А. о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ, и противоречит положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе - основным принципам уголовного судопроизводства, в частности - принципу справедливости, то суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.76 УК РФ устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не такую его обязанность, а суд веских оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тетери В.А. в связи с примирением с потерпевшей не видит по причинам, о которых подробно сказано выше. Одновременно суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании, проведенном судьей, которым был постановлен обжалуемый приговор, потерпевшая фио, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Тетери В.А. в связи с примирением не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы Тетери В.А. о том, что он является пенсионером по старости, размер его пенсии - сумма, он - профессиональный водитель с многолетним стажем, в настоящее время работает водителем, и в случае лишения права управления транспортными средствами останется без средств к существованию, поскольку вождение транспортного средства - единственный источник его дохода, не могут расцениваться судом как безусловное основание для отмены обжалуемого приговора и для прекращения производства по уголовному делу на основании ст.76 или ст.76-2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Тетери В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не видит.

Решение о мере пресечения в отношении Тетери В.А. принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, постановленный в отношении ТЕТЕРИ Василия Антоновича, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова