Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-14157/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Устиновой С.Ю., Мартыновой Л.Т.

с участием: прокурора Сердитовой Е.А.

осужденного Жданова М.А.

защитника адвоката Хабаровой Я.Г.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жданова М.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, по которому

Ж Д А Н О В М*** А***, ****, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Жданова М.А. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Жданов М.А. признан виновным в умышленном причинении Ш***. тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, свершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия, 16 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Жданов М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Жданова М.А. в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Ш*** о получении им ножевого ранения при падении в ходе борьбы со Ждановым М.А. и показаниям свидетеля К*** Н.Н, сообщившего в суде, что ножа в руках Жданова М.А. и момента нанесения Ждановым М.А. удара ножом потерпевшему он не видел. По мнению осужденного, при рассмотрении его дела судом были допущены многочисленные нарушения закона, поскольку суд формально подошел к исследованию представленных ему доказательств, не принял должных мер к вызову в судебное заседании для допроса свидетеля Ф***, не вызвали не допросил эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.

Анализируя в жалобе заключение проведенной потерпевшему судебно-медицинской экспертизы, Жданов М.А. утверждает, что экспертом нарушены утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поскольку экспертиза проводилась лишь по копиям медицинских документов, на основании которых экспертом были получены противоречивые сведения о локализации имевшегося у Ш***. ранения и о том, что данное ранение сопровождалось развитием правостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости), так, из текста заключения следует, что при поступлении потерпевшего в стационар и при выписке ему был поставлен диагноз колото-резаная рана грудной клетки, в то время как при осмотре травматологом у потерпевшего установлена локализации ранения на задней поверхности правого плечевого сустава, а при описании операционного вмешательства указывается на нахождение раны на заднелатеральной поверхности плеча, в результате рентгенографии, проведенной 17 апреля 2021 года, у Ш***. был выявлен минимальный двусторонний пневмоторакс, однако, несмотря на это эксперт делает вывод о наличии у потерпевшего правостороннего пневмоторакса со скоплением воздуха с плевральной полости, который не соответствует данным рентгенографических исследований и справке о стоимости проведенного Ш**. лечения, в которой указано о травме органов грудной и брюшной полости, но не упоминается о лечении, которое проводится при пневмотораксе.

Обращая внимание на то, что никаких медицинских манипуляций, в том числе с применения медикаментов, за исключением хирургической обработки раны Ш***. не проводилось, осужденный считает, что выводы эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и наличии угрозы его жизни и здоровью вызывает сомнения, однако суд эти сомнения не выяснил и фактически устранился от всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение по делу, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств Жданова М.А. о приобщении к материалам дела фотографии с изображением ранения потерпевшего, о вызове и допросе эксперта, а также о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Утверждая, что нарушение судом требований уголовно-процессуального закона повлекло за собой необоснованное осуждение Жданова М.А. за тяжкое преступление, осужденный просит отменить постановленный в отношении него приговор либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Государственным обвинителем Павловой Е.И. на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Жданова М.А. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Жданова М.А. и назначил осужденному справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Жданова М.А. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Жданова М.А, данными в ходе предварительного следствия, в которых Жданов М.А. признал факт причинения им ножевого ранения потерпевшему; показаниях потерпевшего Ш**, свидетелей К***, Ф***, данными в ходе предварительного следствия о том, что они со Ждановым М.А. распивали спиртное после чего между Ш***. и Ждановым М.А. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Жданов М.А. взял со стола нож и нанес им удар Ш***. в область плеча - правой лопатки; з аявлением Ша***. о причинении ему Ждановым М.А. ножевого ранения; п ротоколом осмотра места происшествия; з аключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны задней поверхности правого плеча, сопровождавшейся развитием правостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости), причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ш***, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Жданова М.А. о его невиновности

При этом суд дал надлежащую оценку факту изменения Ждановым М.А, Ш***. и К**. своих показаний, обоснованно признав достоверными первоначальные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает, тем более, что никаких оснований для самооговора Жданова М.А. и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, допросы Жданова М.А. проводились с участием адвоката, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на Жданова М.А. какого-либо давления.

Что касается оценки судом заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Ш***. как допустимого и достоверного, то ее судебная коллегия также находит правильной, поскольку данное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в нем выводы квалифицированного эксперта, имеющего значительный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основаны на медицинских документах о телесных повреждениях, с которыми Ш***. поступил в стационар, о результатах проведенных потерпевшему в течение всего времени нахождения его в стационаре медико-диагностических исследований, о проведенном Ш***. лечении, и мотивированы в исследовательской части заключения, в том числе ссылкой на Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью". Выводы эксперта не могут быть поставлены под сомнение в связи с утверждением осужденного о неполноте и противоречивости содержащихся в медицинских документах данных, а также в связи с представленными Ждановым М.А. суду апелляционной инстанции дополнительными материалами (фотографией с изображением следа от полученного потерпевшим ножевого ранения и выпиской из медицинской карты Ш***. из НИИ СП им. Н.В.Склифосовского), поскольку трактовка Ждановым М.А. содержания медицинской документации представляет собой субъективное мнение человека, не являющегося специалистом в области медицины, не разбирающегося в медицинской терминологии и ошибочно сопоставляющего медицинскую документацию с бухгалтерской справкой о стоимости проведенного потерпевшему лечения.

Так как заключение эксперта и иные доказательства, рассмотренные в судебном заседании, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой судом исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них и достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Жданова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и признает несостоятельными доводы автора апелляционных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Жданова М.А. о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о наличии оснований для иной юридической оценки содеянного Ждановым М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, суд обеспечил обвинению и защите возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, разрешилв соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ все заявленные участниками процесса ходатайства и принял по ним мотивированные решения, правильность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает.

В частности, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ф***. было удовлетворено судом на основании положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом того, что принятыми судом мерами установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным, в ходе предварительного следствия между Ждановым М.А. и свидетелем Ф***. была проведена очная ставка, на которой Жданов М.А. мог реализовать свое право задать данному свидетелю все интересующие его вопросы.

Наказание Жданову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик Жданова М.А, отсутствия у него судимости, состояния здоровья Жданова М.А. и членов его семьи, наличия на иждивении Жданова М.А. несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери страдающей хроническими заболеваниями, оказания Ждановым М.А. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, длительного времени содержания Жданова М.А. в условиях следственного изолятора.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающее обстоятельство, позволившее применить к Жданову М.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Жданову М.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку смягчающие наказание Жданова М.А. обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и о том, что исправление Жданова М.А. возможно только в условиях реального лишения свободы.

Признавая приговор в отношении Жданова М.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года года в отношении Жданова М*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в ка ссационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: