Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-15971/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Сенько С.П. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым

Атабеков Эрмек Абдразакович, родившийся 24 июля 1986 года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, до задержания официально не трудоустроенный, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атабеков Э.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 18 августа 2017 года с 15 часов 50 минут до 16 часов 04 минут в кафе "Кыргызстан" по адресу: адрес, где Атабеков Э.А. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти, умышленно нанес Кулетову Т. ножом хозяйственно-бытового назначения не менее трех ударов в область жизненно-важных органов (шеи, головы и грудной клетки), не менее двух ударов в области верхних конечностей, причинив потерпевшему различные телесные повреждения, в том числе резанную рану в затылочной области и резаную рану в области шеи, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Довести преступный умысел до конца Атабеков Э.А. не смог, поскольку его противоправные действия были пресечены очевидцами, а потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании Атабеков Э.А. вину признал частично, подтвердил нанесение потерпевшему ударов ножом, но отрицал при этом наличие умысла на причинение ему смерти.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Атабеков Э.А. придерживается аналогичной позиции, настаивая на том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, и обратного при производстве по делу не доказано, а имевшийся у него канцелярский нож в силу своих характеристик не мог стать орудием убийства. Назначенное наказание осужденный Атабеков Э.А. считает чрезмерно суровым, а в выводах суда усматривает существенные противоречия, влекущие отмену приговора. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения в заседании суда первой инстанции оглашены с нарушением норм УПК РФ при отсутствии сведений о причинах их неявки. Просит учесть, что в деле отсутствуют сведения о состоянии здоровья потерпевшего после полученных ранений, что могло бы в очередной раз подтвердить доводы о неопасности для жизни полученных им повреждений. Приговор осужденный просит отменить, и вынести новое судебное решение.

Адвокат Сенько С.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает, что действия фио подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначенное осужденному наказание адвокат считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит учесть, что причиненные потерпевшему повреждения не представляли опасности для жизни потерпевшего, а ножом, который использовал Атабеков Э.А, убить человека невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат просит приговор отменить, смягчить назначенное Атабекову Э.А. наказание до отбытого.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобы приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании осужденный Атабеков Э.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявив, что жалобу адвоката Сенько С.П. не поддерживает. Дополнительно указал, что на протяжении всего производства по делу ни нож, ни видеозапись событий никто не исследовал; ни один из свидетелей не говорил, что он (Атабеков Э.А.) резал горло потерпевшему и словесно угрожал ему убийством; не зафиксировано этих сведений и на видеозаписи, а показания свидетеля фио в этой части в приговоре искажены. Кроме этого, осужденный ходатайствовал о вызове эксперта-криминалиста, чтобы тот подтвердил невозможность причинения смерти человеку использованным ножом.

Защитник - адвокат фио позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вина Атабекова Э.А. в совершении описанного преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, нанесение множественных ударов ножом в различные части тела потерпевшего при описанных в приговоре обстоятельствах объективно подтверждены показаниями свидетеля - очевидца фио, а также сведениями, зафиксированными на видеозаписи, изъятой и осмотренной в ходе расследования.

Сам осужденный Атабеков Э.А. при производстве по делу не отрицал факта возникновения конфликта между ним и потерпевшим, а также нанесения ударов потерпевшему канцелярским ножом.

Наличие резаных ран на различных частях тела потерпевшего Кулетова Т. зафиксировано в медицинских документах, полученных из ГБУЗ НИИ СП им. фио, и в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Кулетову Т. были предметом проверки в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, учитывая совокупность и содержание исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшему в данном случае было нанесено не менее пяти ножевых ранений, три из которых в область жизненно-важных органов - шеи, головы и грудной клетки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Кулетова Т. резаные раны затылочной области и шеи действительно квалифицируются как легкий вред здоровью. Однако, в механизме их образования имело место давление и протягивание острого предмета, обладающего режущими свойствами, по поверхностям шеи и затылочной области. Обе эти раны с признаками продолжающегося наружного кровотечения потребовали проведения операции с наложением швов (том 2 л.д. 256-258).

В ГБУЗ НИИ СП им. фио 18 августа 2017 года фио поступил в тяжелом состоянии, находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии (том 1 л.д. 71).

Канцелярский нож, которым потерпевшему причинены повреждения, был изъят в ходе осмотра места происшествия и являлся объектом экспертного исследования. Эксперт пришел к выводу, что нож изготовлен промышленным способом, относится к канцелярским ножам и предметам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (том 2 л.д.264-267).

Исходя из совокупности перечисленных сведений, включая зафиксированные на фото характеристики и конструктивные особенности ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а также длину выдвигающегося лезвия (том 1 л.д. 45; том 2 л.д.264-267), судебная коллегия признает несостоятельными доводы о невозможности причинения смерти человеку указанным ножом, учитывая также доставление потерпевшего в больницу с признаками продолжающегося наружного кровотечения, что потребовало проведение операции с наложением швов.

Выяснение у эксперта-криминалиста гипотетической возможности причинения смерти человеку этим ножом (о чем ходатайствовал осужденный) не требуется, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции суда, в том числе апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля фио, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, следует, что Атабеков Э.А, идущий следом за Кулетовым Т, схватил его сзади за шею левой рукой, а правой рукой стал наносить удары ножом по шее, сначала один, потом второй. фио стал отходить, однако, Атабеков Э.А. продолжил наносить ему удары в голову, грудь, плечо. Более того, свидетель фио утверждал, что если бы очевидцы не оттащили фио, он бы Кулетова Т. убил; когда он наносил удары ножом, то кричал, что убьет Кулетова Т.

Таким образом, опровергнуты доводы осужденного о том, что шею потерпевшего он не резал, и словесных угроз убийством не высказывал.

При производстве по делу не установлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля фио, который являлся очевидцем преступления и подтвердил показания, в том числе в ходе очной ставки с Атабековым Э.А, а сообщенные им сведения, помимо прочего, объективно подтверждены содержанием полученной с места событий видеозаписи, которая, вопреки доводам осужденного, была просмотрена в ходе расследования с составлением соответствующего протокола, включая изготовление покадровых скриншотов (том 3 л.д.1-12). Сведения, зафиксированные в протоколе при просмотре видеозаписи с участием свидетеля фио, опровергают доводы осужденного о том, что умышленно по шее потерпевшего он удар ножом не наносил. На видеозаписи нанесение такого удара зафиксировано (том 3 л.д. 6), о чем при производстве по делу также сообщал свидетель фио (том 1 л.д. 153-155).

Вопреки доводам осужденного, показания данного свидетеля в приговоре не искажены, они в полном объеме соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе его допроса на стадии предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 года следует, что показания потерпевшего Кулетова Т, а также свидетелей фио, фио и фио были оглашены с согласия стороны защиты с соблюдением положений ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 36). Замечаний на протокол судебного заседания в этой части от участников процесса не поступало; в апелляционной жалобе осужденный ссылается лишь на непринятие надлежащих мер к вызову перечисленных лиц в судебное заседание и неустановление причин их неявки.

Этот довод осужденного также опровергнут материалами дела, из которых следует, что потерпевший фио и свидетели фио, фио, фио неоднократно вызывались для допросов как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебных разбирательств. На протяжении всего производства по делу неоднократно принимались решения об их принудительных приводах, а в предыдущих стадиях производства у осужденного фио была возможность оспорить сообщаемые ими сведения (в ходе очной ставки со свидетелем фио, а также в предыдущих судебных заседаниях, где свидетель фио непосредственно допрашивался дважды). Доводы осужденного о том, что в ходе этих заседаний фио данные на следствии показания не подтвердил, материалами дела опровергнуты и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания свидетелей фио и фио согласуются не только между собой, но и подтверждаются сведениями, зафиксированными на видеозаписи, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего, помимо прочего, резаной раны шеи.

Следует отметить, что в заседании суда первой инстанции при исследовании протокола осмотра видеозаписи никаких замечаний и заявлений от участников процесса не поступало, о недостоверности или неточности зафиксированных в протоколе сведений никто не сообщал и о просмотре видеозаписи не ходатайствовал, хотя дело трижды рассматривалось судом первой инстанции и никаких препятствий для этого не было. В соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ в суде апелляционной инстанции новые доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ни одно из перечисленных условий не соблюдено, в связи с чем доводы осужденного о необходимости просмотра видеозаписи в суде апелляционной инстанции признаны несостоятельными, как и о непосредственном исследовании вещественного доказательства - ножа.

Сама суть возникшего конфликта, в ходе которого по сообщению осужденного потерпевший оскорбил не только его лично, но и его мать; обстоятельства нападения на потерпевшего сзади с использованием специально приисканного для этого ножа, высказывание словесных угроз убийством и нанесение ударов в жизненно-важные органы - все это свидетельствует о намерении осужденного причинить смерть потерпевшему. Доводы о том, что из двух ножей осужденный Атабеков Э.А. выбрал канцелярский, указанных выводов суда не опровергают.

Преступные действия осужденного были пресечены очевидцами, и именно это, наряду со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью, не позволило Атабекову Э.А. довести свой преступный умысел до конца.

Медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что в больницу потерпевший был доставлен в тяжелом состоянии, а резаные раны шеи и затылка имели признаки продолжающегося наружного кровотечения и потребовали проведения операции с наложением швов. На стационарном лечении в НИИ СП им. фио потерпевший фио находился в период с 18 по 28 августа 2017 года, первоначально в отделении реанимации и интенсивной терапии.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий фио по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что приговор в отношении в него дважды отменялся судами вышестоящих инстанций, указанных выводов суда не опровергают.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело изначально было возбуждено и обвинение Атабекову Э.А. предъявлено по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ; именно по этой статье Атабеков Э.А. трижды был осужден за содеянное.

Следует отметить, что первый приговор был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по причине отсутствия даты совершения преступления при описании преступного деяния.

Второй приговор действительно отменен судом кассационной инстанции в связи с наличием противоречий в выводах суда относительно умысла (прямого или косвенного) у осужденного фио на причинение смерти потерпевшему.

Однако, при новом рассмотрении дела все перечисленные нарушения устранены. Вопреки доводам осужденного, никаких противоречий обжалуемый приговор не содержит. При описании преступного деяния судом правильно установлено, что Атабеков Э.А, нанося потерпевшему удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал её причинения, а не наступила смерть потерпевшего исключительно по независящим от осужденного обстоятельствам. Такие же выводы сделаны судом при квалификации содеянного, что соответствует ч.2 ст. 25 УК РФ и правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которой покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для иной юридической оценки содеянного и приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом, а также на досудебной стадии производства не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Причинение телесных повреждений самому осужденному, который после рассматриваемых событий также был госпитализирован, связано с пресечением его противоправных действий в отношении потерпевшего Кулетова Т, что следует из показаний целого ряда свидетелей. Дело по факту избиения фио выделено в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако, это не освобождает его самого от ответственности за содеянное в отношении потерпевшего Кулетова Т.

Наказание Атабекову Э.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Атабекову Э.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года в отношении Атабекова Эрмека Абдразаковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: