Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-16253/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей Королева А.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, осужденного Кенешбека У.А. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, осужденного Халиева А.Х. и его защитника - адвоката Некрасовой А.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Исмаилова И.А. и его защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А, а также адвокатов Богатырева Д.А, Некрасовой А.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым

Кенешбек... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,... адрес, ранее не судимый, Халиев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес фио, д. 25, ранее не судимый, Исмаилов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию

Кенешбек У.А. - в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Халиев А.Х. - в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Исмаилов И.А. - в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Кенешбеку У.А, Халиеву А.Х. и Исмаилову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. под стражей с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденных Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А, их защитников-адвокатов Хабаровой Я.Г, Некрасовой А.В, Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кенешбек У.А, Халиев А.Х. и Исмаилов И.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кенешбек У.А, Халиев А.Х. и Исмаилов И.А. вину в совершении преступления признали частично, показав, что действительно втроем заходили в квартир... о чем с ней заранее договаривался Кенешбек У.А, однако никакого насилия к потерпевшей не применяли, не угрожали ей, никаких ножей у них не было. Кенешбек У.А. упрекал фио за занятие проституцией и забрал у нее два телефона, чтобы она не продолжала свою деятельность. Договоренности на совершение разбойного нападения у них не было.

В

апелляционной жалобе осужденный Кенешбек У.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями требований действующего законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре суд сослался на видеозапись, как на доказательство вины осужденных, однако, видеозапись в судебном заседании исследована не была. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халиев А.Х. выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать тайное или открытое противоправное вторжение в чужое жилище. Вместе с тем, из показаний свидетелей видно, что в уголовном деле речь идет о публичном доме, что является местом общественного пользования. Кроме того, потерпевшая указывала в своих показаниях, что сама пригласила обвиняемых, назвала им код от домофона и открыла дверь. Таким образом, суд неправомерно не исключил из объема предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак. Указывает, что в приговоре суд сослался на видеозапись, как на доказательство вины осужденных, однако, видеозапись в судебном заседании исследована не была. Кроме того, в основу приговора судом положены противоречивые показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в нарушение закона, которые вызывают сомнения в своей достоверности. Обращает внимание, что уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование, поскольку следователь занимался подлогом документов, а потому этот факт ставит под сомнение все собранные по делу доказательства. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В

апелляционной жалобе осужденный Исмаилов И.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре суд сослался на видеозапись, как на доказательство вины осужденных, однако, видеозапись в судебном заседании исследована не была. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кенешбека У.А, адвокат Богатырев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда о виновности Кенешбека У.А. в совершении инкриминированного ему преступления не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, доказательствами не подтверждаются. Кенешбек У.А. виновным себя не признал, с квалификацией своих действий не согласен, поскольку умысла на совершении разбоя в отношении Усеновой С. у него не было, но он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, Кенешбек У.А. в содеянном раскаялся, возместил причиненный его действиями ущерб, он не представляет общественной опасности. Имеют место предусмотренные законом условия для освобождения Кенешбека У.А. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. На основании изложенного адвокат Богатырев Д.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кенешбека У.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Кенешбека У.А. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободить его от уголовной ответственности.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Халиева А.Х, адвокат Некрасова А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в действиях Халиева А.Х. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Действиям Халиева А.Х. дана ненадлежащая оценка, что привело к необоснованному осуждению и назначению ему чрезмерно сурового наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании Халиев А.Х. вину в совершении преступления признал частично, однако суд показания осужденных во внимание не принял. Отвергая показания Халиева А.Х, Кенешбека У.А. и Исмаилова И.А, суд руководствовался оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая неоднократно меняла свои показания, при этом, потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, и уважительность причин ее неявки документально не подтверждена. В приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей, что свидетельствует о необъективности суда при оценке доказательств по делу. Халиев А.Х. не только не применял к потерпевшей насилия, но и не высказывал в ее адрес таких угроз, не требовал передачи ему денежных средств, что исключает в его действиях квалифицирующие признаки разбоя. Кроме того, в основу приговора суд положил оглашенные показания свидетеля фио, однако, как и протоколы допроса потерпевшей, ее показания являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, адвокат Некрасова А.В. просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года изменить, переквалифицировать действия Халиева А.Х. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурак Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Действия осужденных квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей... которым 22 апреля 2020 года ей... звонок от неизвестного мужчины, который навязывался на встречу с ней... а что она согласилась и продиктовала свой адрес. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня ей снова позвонил указанный мужчина, который сказал, что он стоит у ее... на что она продиктовала ему код подъезда. Она рассчитывала впустить в квартиру неизвестного мужчину, так как ранее у них с ним сложился приятный разговор. Когда она открыла дверь, в квартиру зашел Кенешбек У.А, а вслед за ним Исмаилов И.А. и Халиев А.Х, при этом последний закрыл дверь квартиры на ключ, который положил к себе в карман. Кенешбек У.А. и Исмаилов И.А. прошли на кухню, а Халиев А.Х, увидев камеру видеонаблюдения, установленную напротив входной двери, сорвал ее. Затем Халиев А.Х. толкнул ее (фио) в комнату, достал раскладной нож, который направил на нее (фио) и сказал: "Жить хочется, давай деньги, драгоценности, телефоны". Она, испугавшись за свою жизнь, указала место, где лежал ее кошелек. Халиев А.Х. вытащил из кошелька денежные средства в сумме сумма, после чего спросил ее (фио), где драгоценности, но она ответила, что не носит их. Далее в комнату зашел Исмаилов И.А, в его руках она увидела кухонный нож. Халиев А.Х, подойдя к дивану, взял мобильный телефон марки "... ", а Исмаилов И.А. взял с дивана мобильный телефон марки... " и потребовал, чтобы она (фио) зашла в Сбербанк онлайн и перевела ему денежные средства, но карта была заблокирована, и перевести она ему ничего не смогла. После этого Халиев А.Х. и Исмаилов И.А. передали ее мобильные телефоны Кенешбеку У.А. Далее в комнату зашел Кенешбек У.А, вместе с Исмаиловым И.А. и Халиевым А.Х. они начали обыскивать ее (Усеновой С.) комнату. Кенешбек У.А. говорил ей (Усеновой С.), чтобы она молчала, если хочет жить. После чего мужчины ушли, при этом, Кенешбек У.А, уходя, угрожал ей, чтобы она сидела тихо и не выходила за ними, так как они знают где она (фио) живет и могут прийти снова;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 22 апреля 2020 года примерно в 19 часов 45 минут она (фио) находилась на кухне в квартире... когда на кухню зашли Кенешбек У.А. и Исмаилов И.А. Испугавшись, она (фио) сразу же спрятала свой мобильный телефон. Исмаилов И.А. спросил у нее (фио) о том, где телефон, после чего, не дождавшись ответа, стал открывать дверцу кухонной тумбочки. В этот момент она (фио) увидела у него в руке какой-то предмет похожий на нож или отвертку. После этого Исмаилов И.А. достал из тумбочки кухонный нож и ушел с ним в коридор квартиры. В этот момент Кенешбек У.А. находился рядом и наблюдал за этим. Она (фио) пошла за Исмаиловым И.А, но Кенешбек У.А. не дал этого сделать. Примерно через минуту он вышел их кухни, и она (фио) направилась вслед за ним. В коридоре она увидела Исмаилова И.А, фио и Халиева А.Х, который пытался вырвать камеру видеонаблюдения. В это время Кенешбек У.А. стал ходить по комнатам. После этого он спросил у Халиева А.Х.: "Где телефон?", на что тот вытащил из своего кармана сотовый телефон... оттуда сим карту и передал ее Кенешбеку У.А, а сам телефон убрал обратно к себе в карман. После этого они все втроем вышли из квартиры, а фио сообщила ей (фио), что молодые люди под угрозой ножа похитили у нее деньги и два сотовых телефона;

- показаниями свидетелей фио и Селюка С.Ф, согласно которым 22 апреля 2020 года примерно в 21 час 00 минут от дежурного УВД по адрес ГУ МВД Росси по г. Москве поступила информация о совершении квартирного разбоя. По прибытию на место происшествия было установлено, что в квартиру зашли трое неизвестных и под угрозой ножа отобрали денежные средства и мобильные телефоны, принадлежащие Усеновой С. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Кенешбек У.А, Халиев А.Х. и Исмаилов И.А.;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым у нее имеется автомашина марки "... 22 апреля 2020 года она встретилась с Халиевым А.Х. и Исмаиловым И.А, затем - с Кенешбеком У.А, который сказал, что надо ехать по адресу: адрес. Когда они ехали на вышеуказанный адрес Кенешбек У.А. разговаривал по телефону и она (фио) слышала фразы "Сколько час..", "адрес, код от домофона..". Приехав на указанный адрес, Кенешбек У.А, Халиев А.Х. и Исмаилов И.А. вышли из машины и сказали ей ждать их в машине. Вернулись они примерно минут через 10, при этом у Кенешбека У.А. в руках был мобильный телефон марки "... н", которого ранее она (фио) у него не видела;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 22 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, экспертом были изъяты следы пальцев рук из комнаты, в которой проживала фио;

- письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей... котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее два мобильных телефона и денежные средства;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира... по адрес г. Москвы, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и иные предметы;

протоколом личного досмотра от 22 апреля 2020 года, согласно которому у Кенешбека У.А. обнаружено и изъято два мобильных телефона марки "... н" и марки... ";

протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым фио опознала Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. как лиц, которые 22 апреля 2020 года пришли к ней в квартиру и под угрозой ножа, применения насилия, похитили принадлежащие ей денежные средства и имущество;

протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от 29 июля 2020 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес... за 22 апреля 2020 года, из которой следует, что следом за Кенешбеком У.А. в квартиру заходят Халиев А.Х. и Исмаилов И.А. Кенешбек У.А. отталкивает фио и вместе с Халиевым А.Х. уходит на кухню, а Исмаилов И.А. закрывает дверь на ключ, который убирает к себе в карман, при этом фио делает безуспешную попытку забрать ключ, после чего Исмаилов И.А. замечает камеру и срывает ее;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25 июня 2020 года, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра Кенешбека У.А, Исмаилова И.А. и Халиева А.Х. В ходе осмотра предметов фио пояснила о принадлнжности ей мобильных телефонов марки "... ".., марки "...);

заключением эксперта N2038 от 16 сентября 2020 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые по адресу: адрес, оставлены большим пальцем левой руки Исмаилова И.А. и большим пальцем левой руки Халиева А.Х.;

заключением эксперта N... от 08 ноября 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки "... B" (...), на 22 апреля 2020 года составляет сумма, рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки "...), на 22 апреля 2020 года составляет сумма;

карточкой происшествия... от 22 апреля 2020 года, согласно которой фио сообщила о том, что в квартиру пришли трое неизвестных и, угрожая ножами, забрали два мобильных телефона и сумма;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденных Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей... также свидетелей, в том числе фио, при даче показаний в отношении осужденных Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А, оснований для оговора ими последних, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом первой инстанции неправомерно положены в основу приговора показания потерпевшей Усеновой С. и свидетеля фио, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они были оглашены в судебном заседании в нарушение требований закона, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшей и свидетеля для вызова их в судебное заседание, однако, сделать это не представилось возможным. Между тем, в предыдущих стадиях производства по делу осужденным была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц в ходе очных ставок.

Кроме того, вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра видеозаписи от 29 июля 2020 года, который был надлежащим образом исследован в судебном заседании, и содержит подробное описание содержащихся на видеозаписи событий.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Доводы осужденных и защитников, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний потерпевшей... идеозаписи с камеры наблюдения и других, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденным обвинения.

Так, доводы Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. о том, что в квартиру... они заходили с согласия последней, никакого насилия к потерпевшей не применяли, ничем, в том числе ножом, ей не угрожали, а телефоны Кенешбек У.А. забрал... чтобы она не продолжала свою противоправную деятельность, были проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с остальной совокупностью доказательств по делу, по итогам чего получили критическую оценку, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такая версия осужденных опровергается показаниями потерпевшей Усеновой С, свидетеля фио, видеозаписью с камеры видеонаблюдения и другими доказательствами.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Кенешбеку У.А, Халиеву А.Х. и Исмаилову И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Кенешбек У.А, Халиев А.Х. и Исмаилов И.А. проникли в жилище Усеновой С. против воли последней, введенной в заблуждение Кенешбеком У.А. относительно его истинных намерений, к тому же договоренность на визит в квартиру была только в отношении Кенешбека У.А. Далее, находясь в жилище потерпевшей, действуя по предварительной договоренности, под угрозой применения к потерпевшей насилия, в том числе с использованием предмета, похожего на нож, похитили принадлежащее ей имущество и денежные средства, а также требовали передачи им таковых.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А, в том числе по ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Кенешбеку У.А, Халиеву А.Х. и Исмаилову И.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личностях осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.

При этом, в качестве смягчающих наказание Кенешбека У.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на его иждивении матери - пенсионерки и ее состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение ущерба потерпевшей - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Халиева А.Х. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и благодарность, нахождение на его иждивении родителей - пенсионеров и их состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение ущерба потерпевшей - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Исмаилова И.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на его иждивении матери - пенсионерки и ее состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение ущерба потерпевшей - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях каждого из осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Кенешбеку У.А, Халиеву А.Х. и Исмаилову И.А. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденным в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении

Кенешбека... а, Халиева А... и

Исмаилова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи