Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-16930/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио и Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 14489 и ордер N 137 от 18 августа 2022 года, осужденного Линника М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Линника М.В., на приговор Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым

Линник.., паспортные данные.., гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый:

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Линника М.В. под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление защитника - адвоката фио, осужденного Линника М.В, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора фио, также просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено фио в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Линник М.В. свою вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Линник М.В, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Излагает обстоятельства дела и свои показания суду. Настаивает, что в поисках работы выполнял разовые поручения, одним из которых было перевезти посылку, о содержимом которого ему не было известно. За это ему обещали заплатить сумма. Умысла на сбыт наркотиков не имел, поскольку не знал, что находится в свертке. Указывает, что у него на иждивении родители предпенсионного возраста и ребенок от предыдущего брака. Также, в дополнение, указывает, что в суде было нарушено его право на защиту, поскольку позиция защитника противоречила его доводам о невиновности. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор отменить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении фио судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 299, 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступным и каким пунктом, часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Вместе с тем, приговором установлено и приведено в описательно-мотивировочной части, что фио приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в 21 свертке, общей массой 42, 40 грамма и хранил при себе, намереваясь в последующем совместно со своим неустановленным соучастником незаконно сбыть лицам, склонным к употреблению наркотических средств, а также в целях личного употребления.

Вышеуказанные действия фио судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, по смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного именно на распространение наркотических средств.

Несмотря на это, суд первой инстанции, установилв описательно - мотивировочной части приговора наличие у фио умысла не только на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, но и на его хранение для личного потребления, и, в нарушение требований закона, не указал, какую массу приобретенного наркотического средства осужденный намеревался сбывать, а какую - оставить себе для личного потребления, что является важным для правильной юридической квалификации содеянного и существенно влияет на исход дела.

Кроме того, в соответствии с нормами ч.3 ст. 47 УПК РФ, подсудимые вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время для подготовке к своей защите, к предоставлению доказательств и дачи показаний; обвиняемому (подсудимому) законом предоставлено право на получение помощи защитника. При этом, согласно ч.7 ст. 49 УПК РФ защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, 22 марта 2021 года, после исследования всех предоставленных сторонами доказательств, и допроса всех свидетелей и подсудимого фио, который фактически не признал свою вину, указав, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, работал курьером и не знал, что находится в перевозимой им посылке, адвокат Ефименко Л.А, выступая в судебных прениях, просил суд признать фио виновным и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом адвокат, назначенный фио судом, фактически занял позицию, не соответствующую процессуальной позиции своего подзащитного, оспаривавшего в судебном заседании свою причастность и виновность в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия расценивает вышеуказанные действия адвоката как нарушение права осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы (с дополнениями содержащимися в кассационной жалобе) о незаконности вынесенного судом решения.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года и направить уголовное дело в отношении фио в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины и необоснованности квалификации содеянного могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности фио, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей фио на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2022 года, не усматривая оснований, с учетом установленных данных о его личности, фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, для изменения ранее продленной в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио является гражданином другого государства, не проживает по месту своей регистрации, являясь иностранным гражданином, не имеет на адрес постоянного места жительства и регистрации, сведений о наличии у него легального источника дохода не представлено, в связи с чем, крайне высок риск того, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения осужденному меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года в отношении

Линника... а отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Оставить избранную в отношении Линника... а меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи