Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-17723/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Уктамова Д.Д, защитника - адвоката

Сорокина Д.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Тураева И.У, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уктамова Д.Д. на приговор

Нагатинского районного суда г.Москвы от.., которым

Уктамов Д. Д. у,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения.

Срок наказания Уктамову Д.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок отбытия наказания постановлено зачесть период его фактического задержания и содержания под стражей с... до дня вступления приговора в законную силу, На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Уктамова Д.Д. под стражей с... до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Уктамова Д.Д, просившего удовлетворить его жалобу и смягчить назначенное наказание, применив ст. 96 УК РФ, адвоката Сорокина Д.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего снизить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Уктамов Д.Д. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления, совершенного... в г. Москве, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Уктамов Д.Д. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Уктамов Д.Д. указал, что с приговором согласен частично и просит изменить ему срок содержания под стражей.

В дополнении к своей жалобе осужденный считает приговор незаконным и несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, полагая, что приговор подлежит изменению путем снижения срока лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия ему не разъясняли право на судебное разбирательство в особом порядке и на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, никогда не проводили очные ставки ни с кем из участников, а следователь и адвокат посетили его в СИЗО лишь один раз. Указав, что в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он заявлял, что имеющиеся в деле показания от его имени он не давал, осужденный полагает, что приговор подлежит либо отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо наказание подлежит снижению.

Ссылаясь на свой возраст и наличие матери, а также бабушки, страдающих тяжелыми заболеваниями, ради которых он прилетел в г. Москву на заработки, осужденный просит изменить приговор, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Арешиным Ю.А. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что при назначении Уктамову Д.Д. наказания судом в полной мере учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считая приведенные в жалобе доводы о незаконности приговора голословными и объективно ничем не подтвержденными, автор возражений полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Уктамова Д.Д. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований осужденного, полагая, что приговор суда в отношении Уктамова Д.Д. является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Уктамова Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания Уктамова Д.Д, который днем... совместно с другим молодым человеком привлек его внимание во время патрулирования территории и при приближении сотрудников полиции очень испугался, а затем резким движением из кармана пальто выбросил на землю несколько свертков, обмотанных изолентой черного цвета. При этом второй молодой человек, увидев сотрудников, беспокойства не проявлял и смотрел на поведение первого с удивлением. Представившись, данных молодых людей попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Первый, который выбросил из кармана свертки, оказался Уктамовым Д.Д. и на вопрос, что находится в свертках, он ответил, что в них наркотическое средство "мефедрон". Далее на вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Уктамов Д.Д. пояснил, что при нем имеются свертки с наркотическим средством, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибыли которой был произведен личный досмотр Уктамова Д.Д. и второго задержанного фио, а также осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля фио, которая... в составе следственно-оперативной группы прибыла на место задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, двоих граждан, один из которых оказался Уктамовым Д.Д, и в ходе осмотра места происшествия было обнаружено 8 свертков с находящимся в них наркотическим средством, а в ходе личного досмотра у Уктамова Д.Д. обнаружили и изъяли 14 свертков и мобильный телефон, и ещё 2 свертка находились у него в сумке. Далее следственно-оперативная группа проследовала по указанному Уктамовым Д.Д. адресу:.., где была обнаружена "закладка" с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Все свертки были обмотаны изолентой черного цвета, и, как пояснил задержанный, находящееся в свертках наркотическое средство предназначено для дальнейшего незаконного сбыта путем раскладывания в тайники-закладки. У второго задержанного фио в ходе личного досмотра свертков с наркотическим веществом обнаружено не было;

- показаниями свидетеля фио, прибывшего в составе следственно- оперативной группы на место задержания Уктамова Д.Д. и фио, об обстоятельствах производства их личного досмотра и обнаружения у Уктамова Д.Д. 14 свертков, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, из кармана надетого на нем пальто был изъят мобильный телефон, а из находящейся при Уктамове Д.Д. сумки было изъято 2 свертка, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Все обнаруженные в ходе осмотра 16 свертков были упакованы в конверт и по факту их изъятия Уктамов Д.Д. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта путем тайников-закладок. Кроме того, дежурным дознавателем, входящим в состав следственно-оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на земле были обнаружены и изъяты 8 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, по поводу которых Уктамов Д.Д. пояснил, что они принадлежат ему, в свертках находится наркотическое средство "мефедрон", которое он должен был сбыть посредством тайников- закладок наркозависимым гражданам, и свертки он выбросил, увидев сотрудников полиции и испугавшись уголовной ответственности. Также Уктамов Д.Д. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он успел разместить "закладку" с наркотическим средством и готов добровольно показать сотрудникам полиции адрес, где она находится, после чего был произведен осмотр указанного Уктамовым Д.Д. места, где был обнаружен и изъят сверток, а затем Уктамов Д.Д. и фио были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Уктамова Д.Д. и фио, а также при осмотре места происшествия, когда на земле были изъяты 8 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, выброшенных Уктамовым Д.Д, и когда он показал место, где оставил "закладку" с наркотическим средством, и сотрудники полиции изъяли в указанном месте сверток. О проведенных действиях были составлены соответствующие протоколы, в которых фио расписался. При этом до, во время и после осмотров какого-либо давления на Уктамова Д.Д. не оказывалось, все показания и все свои действия он совершал добровольно;

- показаниями свидетеля фио, которому Уктамов Д.Д. предложил прогуляться вместе с ним по его личным делам и съездить в адрес. От станции метро "Домодедовская" они приехали на автобусе в адрес, где Уктамов Д.Д. попросил его немного подождать, а сам направился в сторону лесопарковой зоны, где пробыл несколько минут, а потом вернулся и сказал, что ему нужно вернуться обратно в город. Возвратившись в г. Москву, они стали прогуливаться, и, проходя вдоль жилых домов, расположенных на адрес, Уктамов Д.Д. один раз отлучился на несколько минут, а потом вернулся. Далее они увидели патрульный автомобиль сотрудников полиции, который остановился недалеко от них, и вышедшие из автомобиля сотрудники пошли в их сторону, отчего Уктамов Д.Д. занервничал. Когда сотрудники полиции подошли и представились, их попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, и спросили о цели нахождения по указанному адресу, а также, что находится в свертках, которые лежали на земле рядом с Уктамовым Д.Д. Откуда они появились, фио не успел заметить. Он ответил сотрудникам полиции, что они гуляют, а Уктамов Д.Д. стал очень нервничать и не смог ответить ничего внятного. Тогда сотрудники полиции спросили у него, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на адрес, либо добытые преступным путем, после чего Уктамов Д.Д. признался, что имеет при себе наркотическое средство "мефедрон", а также, что в свертках, которые он выбросил, также находится наркотическое средство "мефедрон". После этого они с Уктамовым Д.Д. были задержаны сотрудниками полиции для разбирательства и на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела их личные досмотры и осмотр места происшествия. О том, что Уктамов Д.Д. занимается распространением наркотических средств, фио узнал только в тот момент, когда к ним подошли сотрудники полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра Уктамова Д.Д.; протоколом осмотра места происшествия от... ; протоколом осмотра предметов; заключениями физико-химических судебных экспертиз с выводами о наличии в составе веществ из свертков, изъятых в ходе личного досмотра Уктамова Д.Д. и при осмотре места происшествия, наркотических средств и их массе.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Уктамова Д.Д, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны вышеназванных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Выдвинутая при рассмотрении дела в апелляционном порядке версия Уктамова Д.Д. о том, что преступление он совершил неумышленно, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых установлено, что он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, будучи достоверно осведомленным, что подготовленные им к сбыту вещества являются наркотическими средствами, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после размещения одного из свертков в тайник-закладку и осуществив фиксацию для дальнейшей передачи информации о месте его нахождения соучастнику, то есть выполнив действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства потенциальным приобретателям, являющимся наркозависимыми гражданами, и составляющие часть объективной стороны сбыта, он не имел возможности передать их третьим лицам по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли находящиеся при Уктамове Д.Д, а также помещенное им в тайник-закладку наркотические средства из незаконного оборота.

Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Уктамова Д.Д. не установлено, в связи с чем сделанное им заявление о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств судебная коллегия считает надуманным.

Причем, судом было изучено психическое состояние Уктамова Д.Д, который согласно заключению комиссии экспертов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Учитывая, что экспертами был сделан вывод о том, что по своему психическому состоянию Уктамов Д.Д. также мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, судебная коллегия не может признать обоснованным сделанное осужденным в апелляционной жалобе заявление о том, что он не давал показаний, внесенных в протоколы на стадии следствия. Более того, как видно из приговора, суд провел анализ данных Уктамовым Д.Д. показаний и, сопоставив их между собой, а также с иными, представленными сторонами доказательствами, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит. Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, недоверия у судебной коллегии не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Уктамова Д.Д. и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Мотивы о наличии у Уктамова Д.Д. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в отношении наркотических средств в крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что ему не разъясняли право на судебное разбирательство в особом порядке, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку категория преступления, в совершении которой Уктамову Д.Д. было предъявлено обвинение, не допускает возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем Уктамов Д.Д. был осведомлен. Кроме того, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что все права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, Уктамову Д.Д. разъяснены в присутствии защитника и переводчика.

Заявление осужденного о том, что с ним не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, судебная коллегия не может признать обоснованным, учитывая, что в силу положений ст. 317.1 УПК РФ инициатива заявления такого ходатайства принадлежит лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. При этом подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия, и указанное ходатайство подается им в письменном виде на имя прокурора.

Ссылки осужденного на то, что ни с кем из участников уголовного судопроизводства ему не проводили очные ставки, противоречат действительности, так как в материалах дела имеются протоколы очных ставок, проведенных в период предварительного следствия между Уктамовым Д.Д. и свидетелями фио, фио, а также фио Отсутствие очных ставок с иными свидетелями не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного, поскольку следователь в силу своих полномочий самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о проведении тех или иных следственных действиях, в том числе вправе провести очную ставку в целях устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, а, как видно из материалов уголовного дела, подобных расхождений не имелось, поскольку Уктамов Д.Д. отказывался от дачи показаний.

Заявление осужденного о том, что следователь и адвокат посетили его в следственном изоляторе лишь один раз, не указывает на нарушения, влекущие отмену приговора, поскольку первичные следственные действия были произведены по месту задержания Уктамова Д.Д, после чего для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОМВД России по адрес, следователем которого осуществлялось расследование возбужденного уголовного дела. Причем, из составленных документов видно, что с момента задержания Уктамов Д.Д. был обеспечен защитником, принимавшим участие во всех следственных действиях, проводившимся в отношении него в статусе подозреваемого и обвиняемого, которые проходили как в служебном кабинете отдела полиции, так и в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни Уктамову Д.Д, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Уктамову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами осужденного, полагающего, что судом при решении вопроса о наказании недостаточно учтены сведения, характеризующие его личность и семейные обстоятельства, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания. Так, судом установлено, что Уктамов Д.Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, молод, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, а также бабушку пенсионного возраста, являющуюся инвалидом первой группы, страдающую хроническими заболеваниями. Кроме того, суд учел, что Уктамов Д.Д. признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании им места заложенных наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия из незаконного оборота, а также сообщении сотрудникам полиции пароля от сотового телефона. Более того, все приведенные выше сведения о личности Уктамова Д.Д, его отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уктамова Д.Д, не установлено, поэтому тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства дела суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая неоконченный характер совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Помимо этого, суд не установилоснований для применения ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного принял решение не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для смягчения назначенного Уктамову Д.Д. наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая заявления осужденного и его защитника - адвоката Сорокина Д.В, сделанные в настоящем судебном заседании, ни оснований для применения ст. 64 УК РФ, ни оснований для применения ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что судом первой инстанции учтены все сведения о личности Уктамова Д.Д. надлежащим образом при определении срока наказания за совершенное преступление. Какие-либо исключительные данные, характеризующие осужденного, и его поведение или обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, позволяющие применить ст. 96 УК РФ или ст. 64 УК РФ, в отношении Уктамова Д.Д. не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Уктамова Д.а Д. у. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи