Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-17905/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Фетисова Д.А, представившего удостоверение N3207 и ордер **** года, в защиту осужденного Амбарцумяна А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амбарцумяна А.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Амбарцумяна Александра Сергеевича, ********, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Фетисова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что Амбарцумян А.С, осужденный по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение трех лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Амбарцумяна А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Амбарцумян А.С, выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что из содержания постановления неясно, какие безусловные основания для отмены условного осуждения и снятия судимости требуется привести в обоснование ходатайства, при этом отмечает, что добросовестно исполняет возложенные на него по приговору суда обязанности, к административной ответственности после постановления приговора не привлекался, работал, воспитывал сыновей. Указывает, что вывод суда о доказанности либо недоказанности исправления должен быть основан на всей совокупности установленных судом обстоятельств, а противоречия в доказательствах должны быть устранены судом путем оценки собранных по делу доказательств в их совокупности. Считает необоснованным, противоречащим содержанию приговора и апелляционного постановления, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему. Отмечает также, что в судебном заседании не участвовал представитель Филиала N13 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, где ему в связи с отсутствием нарушений были разъяснены положение ч. 1 ст. 74 УК РФ, а также право самостоятельно обратиться в суд по месту жительства с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости. По причине неучастия представителя контролирующего органа в судебном заседании не была представлена характеристика на осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел доводов, подтверждающих его выводы о том, что своим поведением осужденный не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также считает необоснованной ссылку суда на специфику совершенного осужденным преступления. Отмечает, что срок дополнительного наказания им отбыт. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании адвокат Фетисов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, в судебное заседание вызывается представитель органа, исполняющего наказание. Кроме того, лица, участвующие в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденного Амбарцумяна А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости поступило в районный суд 9 июня 2022 года, и было назначено к рассмотрению постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года на 20 июля 2022 года. При этом судом принято решение о вызове в судебное заседание прокурора, осужденного и его защитника. Представитель филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, на учете в котором состоит Амбарцумян А.С, в судебное заседание не вызывался и о рассмотрении ходатайства осужденного не извещался, его мнение относительно заявленного ходатайства не выяснялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Амбарцумяну А.С, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что Амбарцумян А.С. был осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, специфику данного преступления, то есть отказал по основаниям, не указанным в законе. При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам осужденного, приведенным в обоснование заявленного ходатайства, с учетом положений ч. 5 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда от 20 июля 2022 года, принятое по итогам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства, нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, ограничением гарантированных УПК РФ прав участников процесса, являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть ходатайство осужденного и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса. При этом иные доводы апелляционной жалобы осужденного Амбарцумяна А.С. подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Амбарцумяна Александра Сергеевича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года отменить, направить материалы дела по ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: