Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-18003/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Валиева К.И, защитника - адвоката

Андисова А.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Тураева И.У, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валиева К.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от.., которым

Валиев

К. И,.., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Валиева К.И.

с момента его задержания с... до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Валиева К.И, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего приговор суда изменить и смягчить ему срок наказания, адвоката Андисова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и позицию Валиева К.И. о смягчении назначенного ему наказания, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Валиев К.И. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночное время... в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Валиев К.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев К.И. указал, что считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению в сторону смягчения.

Не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и доказанность его вины, а также не ставя под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, осужденный, ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, регламентирующие назначение наказания, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и не оценил их должным образом.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Василян Л.В. выразил несогласие с доводами осужденного и указал, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как действия Валиева К.И. судом первой инстанции квалифицированы верно, нарушений при рассмотрении дела не допущено, при назначении осужденному наказания надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. Просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу Валиева К.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

К выводу о виновности Валиева К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре, правильно оценены судом в их совокупности и не оспариваются сторонами.

В частности, помимо признательных показаний самого Валиева К.И, его виновность в совершении кражи чужого имущества, подтверждается: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах похищения принадлежащего ему велосипеда, который был оставлен им в квартире N... расположенной по адресу: адрес; показаниями свидетеля фио, в квартире которого фио оставил свой велосипед, узнавшего... от фио о том, что дверь в квартиру вскрыта, замок поврежден, велосипед из квартиры похищен, о чем они сообщили в полицию; показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, о проведенной проверке по заявлению о похищении велосипеда из квартиры, в ходе которой были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что ночью... в подъезд дома проследовали двое мужчин, оказавшихся впоследствии Валиевым К.И. и фио, при выходе которых при них находился велосипед; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его знакомства с Валиевым К.И, который сообщил, что его выселили из квартиры, но он не успел забрать свои личные вещи и попросил его помочь их перенести, для чего они проследовали в подъезд дома... адрес г..Москвы, где Валиев К.И. взломал замок квартиры, проникнув внутрь, взял со стола какие-то бумаги, а фио попросил вынести на лестничную клетку стоящий в квартире велосипед, заверив, что он принадлежит ему, после чего они спустились вниз, вышли из подъезда и проследовали к палатке с шаурмой, куда Валиев К.И. завез велосипед, сделав перед этим его несколько снимков на свой мобильный телефон; показаниями свидетеля фио о его знакомстве с Валиевым К.И. и оказавшегося около подъезда в тот момент, когда Валиев К.И. отправился в квартиру, откуда его выселили, чтобы её вскрыть и забрать свои вещи, а спустя время вышел из подъезда вдвоем с другим молодым человеком и при них находился велосипед, о котором Валиев К.И. сообщил, что он принадлежит ему; показаниями свидетеля фио, который в начале... в магазине "... " приобрел велосипед, оказавшийся впоследствии краденным, о чем ему не было

известно; показаниями свидетеля фио, являющегося предпринимателем, о сдаче... в его комиссионный магазин велосипеда, который, как выяснилось позднее от сотрудников полиции, был украден; показаниями свидетеля фио, у которого Валиев К.И. взял разводной ключ, пояснив, что он ему нужен, чтобы забрать вещи из квартиры, откуда его выгнали, а спустя время вернул ключ и предложил купить велосипед, но фио отказался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, а также вышеназванных свидетелей суд не усмотрел и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлением фио от... с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему велосипеда, стоимостью 15000 руб, который был им оставлен в квартире по адресу: адрес;

заявлением фио о похищении велосипеда, оставленного в квартире, дверь которой оказалась вскрыта; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, из которой был похищен велосипед; карточкой происшествия; протоколом личного досмотра Валиева К.И, у которого был изъят мобильный телефон; протоколом осмотра предметов - изъятого мобильного телефона, при просмотре которого установлено наличие фотографии велосипеда; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен велосипед, обнаруженный и изъятый по адресу: адрес; заключением эксперта с выводами о механизме взлома замка; протоколом осмотра предметов - диска с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, на которых зафиксированы перемещения Валиева К.И. и фио в ночное время.., когда из квартиры был похищен велосипед; протоколами осмотра предметов - замка и ключа с входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также двух отрезков дактилопленки со следами рук; заключением эксперта с выводом о принадлежности следа пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия, Валиеву К.И.; заключением экспертизы о рыночной стоимости велосипеда на... в размере 12 991 руб.; протоколом осмотра предметов - велосипеда, в ходе которого присутствующий при осмотре потерпевший фио пояснил, что велосипед принадлежит ему; вещественными доказательствами.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Валиева К.И, в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал верную юридическую оценку действий Валиева К.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующих признаков кражи - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного виновным не имеется и её правильность осужденным в жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

При назначении Валиеву К.И. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в ходе судебного разбирательства исследованы и учтены при назначении наказания, включая данные о составе семьи осужденного и состоянии здоровья. Так, суд принял во внимание, что Валиев К.И. ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, осуществляющую уход за ребенком, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, бабушку и дедушку, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями, а дедушка, кроме того, имеет инвалидность 1 группы, малолетнего брата и совершеннолетнего брата, который ухаживает за мамой.

Более того, наличие на иждивении малолетнего ребенка, близких родственников и состояние здоровья его родных признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Валиева К.И, наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном.

Помимо этого, судом было изучено психическое состояние здоровья Валиева К.И, который согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у Валиева К.И. не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Валиева К.И. судом установлено не было, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества. Назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд счел невозможным, но принял решение не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд назначил виновному наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены, оснований для смягчения Валиеву К.И. наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе и о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от... в отношении

Валиева К. И.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи