Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-18838/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей Мохова А.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Калмыкова А.И. и его защитника - адвоката Беха И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганова А.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым

Калмыков... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 21 октября 2019 года Георгиевским городским судом адрес по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13 июля 2020 года по отбытии срока наказания, осужден:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калмыкову А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 27 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Калмыкова А.И. и его защитника - адвоката Беха И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Калмыков А.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калмыков А.И. пояснил, что свою вину в совершении преступления признает, вместе с тем, показал, что 08 ноября 2020 года во время прогулки с друзьями увидел лежащего на асфальте мужчину, который был весь в крови. Они подошли к мужчине с целью помочь, подняли его на ноги, после чего отправились по своим делам.

В

апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что осужденный на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу и мать-инвалида, добровольно возместил потерпевшему ущерб. Суд в приговоре обратил внимание на положительные стороны и характеристику Калмыкова А.И, однако, при назначении наказания их не учел. При этом суд никак не мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Калмыкова А.И. только в условиях длительной изоляции от общества. На основании изложенного адвокат просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года изменить, применить в отношении Калмыкова А.И. положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Калмыкова А.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Калмыкова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 08 ноября 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи около дома N 5 по улице... г. Москвы, присел на землю. Примерно в 02 часа 53 минуты он почувствовал, как кто-то держит его руки и трогает его карманы. Открыв глаза, он увидел Калмыкова А.И, который находился позади, и двоих других мужчин, которые сидели на корточках рядом с ним (... по бокам и ощупывали его карманы. Один из мужчин, нащупав у него в кармане джинсов мобильный телефон марки... с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", вытащил его и сразу же куда-то спрятал к себе, при этом оба мужчины удерживали его (фио) руки. На его (фио) просьбу вернуть телефон, мужчины стали отрицать, что брали у него какие-либо вещи. Далее, один из мужчин из кармана его (фио) куртки достал футляр (чехол) с беспроводными наушниками марки.., и сразу забрал их себе. При этом Калмыков А.И. все это время стоял сзади и за всем наблюдал. Он...) стал требовать возврата своих вещей, однако мужчины совместно с Калмыковым А.И. ушли;

- показаниями свидетелей - полицейских фио и фио, согласно которым при проверке сообщения фио о преступлении был проверен видеоархив с камер наружного наблюдения, и установлено, что 08 ноября 2020 года к лежащему на асфальте... подошли трое мужчин и начали ощупывать его карманы, при этом мужчины, которые находились рядом с... вытащили из кармана надетой на... одежды какой-то предмет, предположительно мобильный телефон. После этого трое неизвестных мужчин подняли фио на ноги, между ними и Атаевым А.А. завязался какой-то диалог и через несколько секунд трое мужчин ушли. Впоследствии была установлена личность одного из мужчин, которым оказался Калмыков А.И.;

- письменными доказательствами:

заявлением фио от 09 ноября 2020 года, в котором он сообщает о совершении у него неизвестными лицами открытого хищения чужого имущества с применением насилия;

заключением эксперта... от 04 июня 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенных у фио беспроводных наушников с футляром (чехлом) для подзарядки марки... (... с учетом износа, составляет сумма;

протоколом осмотра происшествия от 02 июня 2021 года, согласно которому установлено точное место преступления совершенное в отношении фио, а именно по адресу: адрес... у д. 5;

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен факт совершения преступления Калмыковым А.И. и неустановленными соучастниками в отношении фио;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Калмыкова А.И. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Калмыкова А.И. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего фио, а также свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Калмыкова А.И, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Доводы осужденного Калмыкова А.И. о том, что к потерпевшему он со своими друзьями подходил, чтобы помочь, при этом никакого имущества они у него не похищали, были проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с остальной совокупностью доказательств по делу, по итогам чего получили критическую оценку, с чем судебная коллегия соглашается, находя их формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Калмыкову А.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Калмыкова А.И. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Калмыкову А.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Калмыкова А.И. и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание Калмыкова А.И. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу и мать инвалида, страдающую заболеваниями - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; добровольно возместил ущерб потерпевшему - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Калмыкова А.И, обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Калмыкова А.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Калмыкова А.И, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное Калмыкову А.И. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года в отношении

Калмыкова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи