Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18842/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Замай А.П., защитника ? адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Д ..., переводчика фио, рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым в отношении

Д... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Д.., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по адрес 31 июля 2022 года в отношении Д.., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 июля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио...

01 августа 2022 года Д... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании Д... меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108, ст. 110, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что Д... является единственным кормильцем в семье, судимости не имеет, имеет регистрацию по месту пребывания, имеет на иждивении мать, болеющую "диабетом" тяжелой формы, отца, который находится в тяжелом состоянии после "инфаркта", члены семьи Д... нуждаются в его материальной поддержке, в виду трудной жизненной ситуации, данные обстоятельства указывают на невозможность Д... скрываться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес изменить, избрать Д... иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Д... в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, имеет социальные связи на территории иностранного государства, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Д.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Д.., поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Д... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Оснований для отмены или изменения Д... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио

Федин