Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-19054/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В., заинтересованного лица Золотаревой М.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В, действующие в интересах Золотаревой М.В, обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным ответ первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. от 17 января 2022 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителей.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. и заинтересованное лицо Золотарева М.В. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, а также вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, ее законного представителя Фроловой В.В, нарушает права осужденной Золотаревой М.В. на пересмотр приговора суда от 29.07.2020 года в порядке ст.19, главы 49 УПК РФ, при этом выводы суда не соответствуют действующему законодательству, судебной практике. Отмечают, что возможность исправления судебной ошибки и защиты нарушенных прав осужденной Золотаревой М.В. в кассационном порядке была полностью исчерпана. Указывают, что письмом первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Жуланова В.М. от 17 января 2022 года было отказано в возбуждении производства по уголовному делу в отношении осужденной Золотаревой М.В. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам по заявлению от 30 декабря 2021 года. Однако никакая прокурорская проверка не проводилась, прокурор не получал разрешения председателя Преображенского районного суда г..Москвы на ознакомление с уголовным делом, уголовное дело сотрудниками прокуратуры не изучалось, что подтверждается справкой суда. Таким образом, по мнению авторов жалобы, заявление от 30 декабря 2021 года в интересах осужденной Золотаревой М.В. не было рассмотрено надлежащим образом.

Кроме того, отказ первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Жуланова В.М. от 17 января 2022 года в проведении прокурорской проверки и отказ в возбуждении производства по уголовному делу в отношении осужденной Золотаревой М.В. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ст.6.1, ч.4 ст.7 УПК РФ и одновременно нарушает права и законные интересы осужденной несовершеннолетней Золотаревой М.В. и законного представителя Фроловой В.В, в том числе ограничивает право незаконного осуждения Золотаревой М.В. на осуществление защиты и на пересмотр вступившего в законную силу приговора в порядке главы 49 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.19, п.п.18, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ. Считает, что утверждения суда о том, что прокурор рассмотрел письменное заявление Шмидта В.М, Фроловой В.В. в порядке ст.415 УПК РФ не соответствуют действительности и реальному положению дел, поскольку не процессуальное решение не является постановлением в порядке ст.415 УПК РФ, и никакая прокурорская проверка не проводилась. По мнению авторов жалобы, суд не вправе устанавливать соответствие или несоответствие текста заявления Фроловой В.В. и Шмидта В.М. нормам главы 49 УПК РФ, поскольку это компетенция прокурора. Кроме того, полагают, что суд не имеет полномочий провести прокурорскую проверку по наличию или отсутствию новых или вновь открывшихся обстоятельств. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года Золотарева В.М. осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года приговор суда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение от 21 сентября 2020 года оставлены без изменения. 17 января 2022 года первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М. на обращение заявителей был направлен ответ, из которого следует, что оснований для вынесения постановления о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.415 УПК РФ не имеется.

Принимая решение по жалобе Шмидта В.М, Фроловой В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылками на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

В своих выводах суд первой инстанции указал, что обращение заявителей было рассмотрено в соответствии с установленной процедурой, заявителю Шмидту В.М. направлен мотивированный ответ, с разъяснением права его обжалования. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для возобновления производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Поскольку обращение Шмидта В.М, Фроловой В.В. не содержало оснований для возбуждения производства в порядке, предусмотренном ст.415 УПК РФ, и, соответственно, для проведения проверки, выводы суда об отсутствии у прокурора обязанности выносить процессуальное решение об отказе в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать обоснованным.

Направление прокурором Шмидту В.М. ответа от 17 января 2022 года конституционных прав заявителей не ущемило и доступ к правосудию не ограничило, что подтверждается самим фактом рассмотрения жалобы заявителей на данный ответ в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, а принятое по жалобе решение содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Золотаревой М.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: