Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19121/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемой

В, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение ******** года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кятовой З.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года, которым

В, ******, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 135, ч. 5 ст. 134 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой В, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04 августа 2022 года Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 135, ч. 5 ст. 134 УК РФ, в отношении В. и К.

05 августа 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 135 УК РФ, ч. 5 ст. 134 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана В, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь с согласия заместителя руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 октября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года в отношении обвиняемой В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кятова З.М, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитной не имеется, доводы стороны обвинения в данной части являются голословными и не подкреплены доказательствами. Постановление суда содержит лишь общие формулировки. Ни следствием, ни судом не приведено фактов, основанных на материалах дела, свидетельствующих о возможности В. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что единственными основаниями для избрания столь строгой меры пресечения явились тяжесть предъявленного обвинения и характер преступления. Обращает внимание на то, что ее подзащитная является гражданкой РФ, гражданства другого государства не имеет, равно как и законных оснований для пребывания на территории другого государства, постоянно зарегистрирована и проживает на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Обращает внимание на молодой возраст обвиняемой. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хабарова Я.Г. и обвиняемая В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие события преступлений, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенным преступлениям В, что следует из представленных материалов, в том числе показаний потерпевшей и самой обвиняемой.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что В. обвиняется в совершении преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, относящихся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности В, в частности ее возрасте и других обстоятельствах, в том числе характеризующих личность обвиняемой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение В. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя, согласно протоколу судебного заседания, было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова