Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19158/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Зудиновой В.С. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием:

прокурора Милицковой А.А, осужденного Захарикова П.С, защитника - адвоката Колокольниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захарикова П.С, защитника - адвоката Колокольниковой Е.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым

Захариков П.С,...

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Захарикова до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захариков признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 13 апреля 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колокольникова просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что Захариков вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями (отец является инвалидом 1 группы). Также адвокат ссылается на состояние здоровья самого Захарикова.

В апелляционной жалобе осужденный Захариков указывает, что нашел три свертка в лесопарке, не знал, что в них, но мог предполагать, что наркотики, так как ранее их употреблял и состоит на учете в наркологическом диспансере. Он был остановлен сотрудниками полиции и признался, что употреблял в тот день наркотики. После этого на вопрос о наличии запрещенных веществ он выдал 3 свертка, сообщив, что нашел их и не знает, что в них находится. Он оказал помощь следствию, добровольно выдал наркотики. Кроме того, он, а также его родители страдают хроническими заболеваниями. У него имеется малолетняя дочь, которая, как и родители, а также родная тетя, находится на его иждивении. Он был трудоустроен. Умысла на совершение преступления у него не было. С учетом данных обстоятельств осужденный просит снизить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на его активное способствование раскрытию преступления, однако не ссылается при назначении наказания на ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, ссылаясь на судебную практику, правовую позицию высших судов, осужденный просит назначить ему с применением ч.1 ст. 61 и ч.3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дунаева просит приговор оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный заявил, что просит отменить приговор, так как вес наркотического средства в справке об исследовании меньше, чем в заключении экспертизы. Кроме того, сама экспертиза является недопустимым доказательством, так как следователем была назначена комплексная экспертиза, однако экспертное заключение составлено одним экспертом.

Позиция осужденного была поддержана защитником.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Захариковым преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- показаниями свидетеля Кузнецова (сотрудника полиции), согласно которым 13 апреля 2021 года он прибыл в лесопарковую зону в районе д. 3А по ул. Лескова в г. Москве по просьбе коллеги, который сообщил о подозрительном мужчине, искавшем что-то на земле. Он (Кузнецов) совместно с коллегой подошел к указанному мужчине (как оказалось впоследствии Захарикову), спросил, что он делает, имеются ли у него при себе запрещенные вещества. Захариков ответил, что он искал места "закладок" с наркотическим средством, и у него при себе имеются 3 свертка с наркотическим средством. После этого Захариков был задержан, и были изъяты указанные свертки;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем был осмотрен в присутствии понятых и Захарикова вышеуказанный участок местности; на земле обнаружен и изъят сверток (согласно показаниям Захарикова в суде первой инстанции этот сверток ранее был им найден и помещен в карман, а потом он его уронил, когда доставал телефон), а еще 2 свертка изъяты из куртки Захарикова, также лежащей на земле;

- показаниями свидетелей (понятых) Цеденовой и Илюшина, подтвердивших факт изъятия свертков с наркотическим средством при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия;

- заключением комплексной экспертизы, из которого следует, в частности, что в изъятых свертках находится наркотическое средство мефедрон;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Захарикова и правильно квалифицировал его действия. Совершение Захариковым инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств по делу. Оснований для применения примечания 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку Захариков был фактически задержан сотрудниками полиции в процессе совершения преступления, осознавал, что будет досмотрен, а наркотики у него изъяты. Оснований считать, что Захариков не знал, что у него при себе наркотики, также не имеется с учетом фактических действий осужденного и показаний свидетеля Кузнецова.

В апелляционных жалобах не оспаривается сам факт приобретения и хранения Захариковым наркотиков. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения осужденный также не выражал несогласие с тем, что приобретал и хранил наркотики (хотя и сообщил об имеющихся, по его мнению, противоречиях, относительно веса наркотического средства, а также о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством). Оценивая доводы осужденного, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия отмечает, что согласно справке об исследовании (т.1, л.д. 10) специалист действительно исследовал два из трех изъятых у Захарикова и представленных на исследование свертков (при этом следует отметить, что вес наркотического средства уже в двух этих свертках составлял крупный размер). Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что по делу имеются противоречия, ставящие под сомнение обоснованность осуждения Захарикова. В заключении комплексной экспертизы, проведенной по делу в дальнейшем, отмечено, что на экспертизу были представлены два объекта, по которым ранее проводилось исследование, а также третий объект (также наркотическое средство), в отношении которого предварительное исследование не проводилось (т.1, л.д. 55-56). Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, по делу действительно была проведена комплексная экспертиза - помимо химического исследования были также проведены дактилоскопическое и биологическое исследования экспертами в соответствующих областях.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Захарикова, не имеется. Отдельные незначительные несоответствия в показаниях допрошенных по делу лиц не влияют на решение вопроса об обоснованности его осуждения, поскольку оценка доказательств в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о приобретении Захариковым наркотиков при обстоятельствах, указанных в приговоре, хранении их при себе и последующем изъятии. Оснований считать, что допрошенные по делу свидетели оговорили осужденного, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, включая свидетеля Кузнецова (сведения об этом содержатся, в том числе, в аудиопротоколе допроса свидетеля, изученного судебной коллегией при подготовке дела к рассмотрению).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе апелляционного рассмотрения осужденный заявил о том, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела, несмотря на многочисленные ходатайства об этом (осужденным были указаны даты, когда он, якобы, подавал соответствующие ходатайства, адресованные в районный суд). При проверке данных утверждений было установлено, что в названные даты через администрации органов ФСИН России осужденным были поданы ходатайства по другим вопросам, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела не поступало. После доведения данной информации до осужденного ходатайств об отложении дела либо снятии его с апелляционного рассмотрения не поступало.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учел данные о личности осужденного, в том числе все сведения, на которые ссылаются авторы жалоб. Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сославшись, в том числе и на п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), однако с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ в части назначения не более 2/3 максимального размера наказания в виде лишения свободы. Кроме того, вопреки мнению осужденного, применение ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения данной нормы закона и указал об этом в приговоре. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Захариковым, данные о его личности. Кроме того, судом первой инстанции были надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Оснований считать назначенное Захарикову наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание документы о состоянии здоровья родителей осужденного, приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения, однако не усматривает оснований для снижения наказания в этой связи, поскольку оказание Захариковым помощи родственникам, наличие инвалидности у его отца, было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Из материалов дела усматривается, что преступление было совершено Захариковым в период действия наказания в виде ограничения свободы. Однако вопрос о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не обсуждался. Апелляционное представление по делу не подано. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для внесения изменений в приговор в этой части.

В период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции срок содержания подсудимого под стражей был продлен до 22.04.2022 года. После постановления приговора, с 23.03.2022 года Захариков содержится под стражей на основании данного приговора, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, а мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу. С учетом этого высказанное Захариковым в ходе апелляционного рассмотрения мнение о том, что он незаконно содержится под стражей с 22.04.2022 года, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года в отношении Захарикова П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи