Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19309/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., потерпевшей Ворониной Т.В., адвоката Афанасьевой Е.А., представившей удостоверение N 13001 и ордер N 84 от 9 августа 2022 года, адвоката Синюковой М.А., представившей удостоверение N 16858 и ордер N 2025 от 8 августа 2022 года, адвоката Попова К.В., представившего удостоверение N 6847 и ордер N 1130 от 15 сентября 2022 года, адвоката Алексеевского А.Ю., представившего удостоверение N 11379 и ордер N 032242 от 15 сентября 2022 года, адвоката Григоряна Г.С., представившего удостоверение N 14695 и ордер N 1557 от 15 сентября 2022 года, обвиняемых Павлова Р.Е., Наумова П.Г., Зимина А.Н., представителя ООО "Медицина 24/7" адвоката Мамоновой А.В., представившей удостоверение N 17071 и ордер N 847 от 15 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трубицина С.С., апелляционные жалобы адвокатов Афанасьевой Е.А., Синюковой М.А., потерпевшей Ворониной Т.В., представителя ООО "Медицина 24/7" адвоката Мамоновой А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым по итогам предварительного слушания

уголовное дело в отношении Павлова Р. Е, Наумова П. Г, Зимина А. Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу;

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Павлову Р. Е, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, и обвиняемому Наумову П. Г, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, каждому, на 6 месяцев, то есть по 11 января 2023 года;

продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО "Медицина 24/7", находившиеся на банковских счетах NN 40702810900000129058, 40702840200000019058 в филиале "Центральный" Банка ВТБ ПАО и основные средства ООО "Медицина 24/7": аппарат УЗИ, DC-8 с биопсийной насадкой (КДЦ), аппарат искусственной вентиляцией легких SV300 с принадлежностями, аппарат для проведения аутотрансфузии C.A.T.S. plus, аппарат для гипертермической перфузии Performer HT с принадлежностями, с сохранением ранее установленных запретов, сроком по 11 января 2023 года.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу потерпевшей, в остальной части полагавшего, что постановление суда является законным, адвоката Афанасьеву Е.А, обвиняемого Наумова П.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и представителя ООО "Медицина 24/7", просивших об изменении меры пресечения, адвокатов Синюкову М.А, Попова К.В, Алексеевского А.Ю, обвиняемого Павлова Р.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и представителя ООО "Медицина 24/7", просивших об изменении меры пресечения, адвоката Григоряна Г.С, обвиняемого Зимина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и представителя ООО "Медицина 24/7", потерпевшую Воронину Т.В, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, представителя ООО "Медицина 24/7" адвоката Мамоновой А.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Павлова Р.Е, Наумова П.Г, Зимина А.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, поступившее в суд 11 июля 2022 года.

В ходе предварительного следствия Павлову Р.Е, Наумову П.Г, каждому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей каждому из обвиняемых неоднократно продлевался. Зимину А.Н. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также был наложен арест на имущество ООО "Медицина 24/7", установлены соответствующие запреты.

В ходе предварительного слушания 4 августа 2022 года был поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности и государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Павлова Р.Е, Наумова П.Г. под стражей, а также о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Медицина 24/7".

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года по итогам предварительного слушания уголовное дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ Павлову Р.Е, Наумову П.Г, каждому, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2023 года, продлен срок действия ареста на имущество ООО "Медицина 24/7" с сохранением ранее установленных запретов сроком по 11 января 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубицин С.С. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в Замоскворецкий районный суд города Москвы на новое рассмотрение, в остальной части постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что местом окончания инкриминируемого обвиняемым преступления является ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ" по адресу: г. Москва Ленинский пр-т, д. 8, корп. 8, данный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы. Таким образом, уголовное дело подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде города Москвы, по месту окончания преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Воронина Т.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что преступление, в совершении которого обвиняются Павлов Р.Е, Наумов П.Г, Зимин А.Н, окончено по месту наступления общественно-опасных последствий в виде смерти фио в помещении ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ" по адресу: г. Москва Ленинский пр-т, д. 8, корп. 8, на данный адрес распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Е.А. просит постановление суда в части продления срока содержания Наумова П.Г. под стражей изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении Наумова П.Г. отсутствуют. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о приобщении загранпаспорта Наумова П.Г. к материалам дела до рассмотрения его по существу. С учетом стадии уголовного судопроизводства одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания Наумова П.Г. под стражей. Кроме того судом не мотивирована невозможность применения к Наумову П.Г. более мягкой меры пресечения. Также судом недостаточно учтены данные о личности 61-летнего Наумова П.Г, который в настоящее время 11 месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Наумов П.Г. является добросовестным, высоквалифицированным специалистом, врачом анестезиологом-реаниматологом, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, безупречную репутацию, исключительно положительные характеристики, в том числе личное поручительство депутата Государственный Думы Федерального Собрания РФ. У Наумова П.Г. имеется жилое помещение, в котором он может находиться под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Синюкова М.А. просит постановление суда в части продления срока содержания Павлова Р.Е. под стражей отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, ссылаясь на то, что государственный обвинитель вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не привел доводов о необходимости продления срока содержания Павлова Р.Е. под стражей Между тем, стороной защиты было доведено до сведения участников процесса, что Павлов Р.Е. положительно характеризуется, не судим, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет множество хронических и опасных заболеваний, трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит. Суд в обжалуемом постановлении при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ссылается только на тяжесть предъявленного обвинения, без учета того, что предварительное следствие закончено, уголовное дело передано для рассмотрения в суд и что Павлов Р.Е. не сможет воспрепятствовать производству по делу и скрыться. Выводы о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не имеют под собой реальных оснований. В материалах дела не имеется доказательств того, что Павлов Р.Е. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медицина 24/7" адвокат Мамонова А.В. просит постановление суда в части продления срока ареста, наложенного на имущество ООО "Медицина 24/7", отменить, ссылаясь на то, что судом сделан вывод о том, что сохранение наложенного ареста на имущество необходимо для исполнения приговора в части гражданского иска. При этом у суда имелись сведения о том, сто материальные требования потерпевшей Ворониной Т.В. ранее были удовлетворены в полном объеме Московским городским судом при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, установив, что дело не подсудно Замоскворецкому районному суду города Москвы, суд не имел законного основания для рассмотрения иных ходатайств, заявленных прокурором. Цели ареста имущества, указанные в постановлении, являются неправомерными, поскольку в данном случае арест наложен на имущество ООО "Медицина 24/7", а не на имущество обвиняемых. Ни в обжалуемом постановлении, ни в ходатайстве государственного обвинителя не было приведено ни одного обстоятельства, установленного в ходе следствия, которое свидетельствует о необходимости сохранения ограничительных мер, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, балансовая стоимость арестованного имущества превышает 9 000 000 рублей, тогда как материальные требования гражданского истца составляют 437 124 рублей, которые уже были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, компенсация морального вреда была определена судом в размере 3 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Медицина 24/7" адвоката Мамоновой А.В. потерпевшая Воронина Т.В. выражает несогласие с ее доводами, просит жалобу вернуть заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, поскольку последним сроком обжалования постановления суда являлся 15 августа 2022 года, апелляционная жалоба представителем была подана через канцелярию суда 16 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не нарушены.

Так, в ходе предварительного слушания суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Замоскворецкому районному суду города Москвы и направил его по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей суд первой инстанции правильно установил, что местом совершения вмененного Павлову Р.Е, Наумову П.Г. и Зимину А.Н. органами следствия преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, является место нахождения клиники ООО "Медицина 24/7", расположенной по адресу: адрес, поскольку, из обвинительного заключения следует, что именно в данной клинике фио были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, а не место нахождения больницы, где наступила смерть фио В данном случае место наступления смерти фио не влияет на определение места совершения преступления.

Вышеуказанный адрес, по которому расположена клиника ООО "Медицина 24/7", не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы, в связи с чем оснований для рассмотрения дела указанным судом не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом, вопреки утверждениям защиты в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Павлова Р.Е. и Наумова П.Г, что следует из протокола судебного заседания, с которым адвокаты не знакомились и замечаний на него не подавали, и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого обвиняемого, продлив срок содержания под стражей в отношении Павлова Р.Е. и Наумова П.Г. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Павлову Р.Е. и Наумову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвокатов и обвиняемых, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом при принятии решения было принято во внимание тяжесть предъявленного Павлову Р.Е. и Наумову П.Г, каждому, обвинения, также, несмотря на доводы защиты, в полной мере были учтены данные о личности каждого обвиняемого, состояние здоровья каждого из них, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Павлова Р.Е. и Наумова П.Г, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы защиты, не изменились, необходимость в избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не отпала.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде для рассмотрения по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Павлова Р.Е. и Наумова П.Г. в виде заключения под стражу изменились.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, принцип индивидуализации в данном случае соблюден. Постановление суда содержит сведения отдельно по каждому из обвиняемых, материалы дела позволяют определить объем обвинения, предъявленного каждому из них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Павлову Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Павлов Р.Е. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Медицинские документы в отношении Павлова Р.Е. и документы, подтверждающие, что Павлову Р.Е. будет предоставлено жилое помещение, представленные в суд апелляционной инстанции защитой Павлова Р.Е, не являются основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Наумову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Наумов П.Г. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Павлов Р.Е. и Наумов П.Г. не могут находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции сведений об этом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Павлова Р.Е. и Наумова П.Г, наличия или отсутствия в действиях каждого из них состава инкриминируемого им преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Избрание в отношении Зимина А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что указывала адвокат Синюкова М.А, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Павлова Р.Е. и Наумова П.Г.

Кроме того, государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении ранее наложенного ареста на имущество ООО "Медицина 24/7" на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При разрешении данного ходатайства судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Продлевая срок ареста на имущество, суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "Медицина 24/7", вопреки доводам представителя данного Общества, в решении надлежащим образом мотивированы, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "Медицина 24/7", поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения, для обеспечения исполнения приговора, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер может привести к утрате арестованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом на стадии рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принятие решения в рамках гражданского судопроизводства об удовлетворении требований потерпевшей к ООО "Медицина 24/7", на что ссылалась представитель ООО "Медицина 24/7", не является в настоящее время основанием для снятия ареста с имущества Общества.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Данных о несоразмерности арестованного имущества, на что ссылается представитель ООО "Медицина 24/7", в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя ООО "Медицина 24/7" о том, что установив, что дело не подсудно Замоскворецкому районному суду города Москвы, суд не имел законного основания для рассмотрения иных ходатайств, заявленных государственным обвинителем, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что апелляционная жалоба представителя ООО "Медицина 24/7" подана с нарушением срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными, поскольку согласно почтовому штампу на конверте, в котором жалоба поступила в суд, жалоба подана в установленный законом срок обжалования постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года о направлении уголовного дела по подсудности, продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Павлова Р.Е, Наумова П.Г, продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Медицина 24/7" оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: