Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-19455/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Мальсагова Р.Х, защитника - адвоката

Синельщиковой Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрашовой О.В. на приговор

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от.., которым

Мальсагов Р. Х,.., судимый... Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мальсагову Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от.., окончательно Мальсагову Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мальсагов Р.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Мальсагова Р.Х. под стражей с... до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего.., и с Мальсагова Р.Х. постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 647 рублей 05 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Мальсагова Р.Х, поддержавшего жалобу и просившего уменьшить ему срок наказания, адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить приговор суда и смягчить осужденному наказание, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мальсагов Р.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - по преступлению, совершенному... в период времени с... по.., в результате которого... был причинен незначительный ущерб на общую сумму 3647 рублей 05 копеек.

Он же признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору, - по преступлению, совершенному... в период времени с... по.., в результате которого Мальсагов Р.Х. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались похитить продукты, принадлежащие... на общую сумму 678 рублей 85 копеек, но не довели свой преступный умысел до конца, так как Мальсагов Р.Х. с похищенным товаром был задержан сотрудником магазина, а его соучастник с места совершения преступления скрылся.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мальсагов Р.Х. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. в защиту осужденного Мальсагова Р.Х. выразила несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как суд не учел данные о личности её подзащитного и смягчающие обстоятельства, чем нарушил ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Ссылаясь на то, что Мальсагов Р.Х. дал признательные показания и раскаялся в содеянном, молод, исключительно положительно характеризуется, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянный источник дохода и оказывает помощь своим родственникам, а именно матери, являющейся инвалидом 2 группы, принес извинения потерпевшей стороне, которая не настаивала на строгом наказании, адвокат Кондрашова О.В, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор путем снижения осужденному срока наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Мальсагова Р.Х. подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности Мальсагова Р.Х. в инкриминируемых ему преступлениях суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом в их совокупности.

В частности, помимо признательных показаний самого Мальсагова Р.Х, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего фио о ставших ему известными от директора магазина "... ", расположенного по адресу: адрес, обстоятельствах совершения неизвестными лицами... хищения товара на общую сумму 3 647 рублей 05 копеек, а также попытки совершения этими же лицами в тот же день хищения из магазина продуктов на общую сумму 678 рублей 85 копеек, когда один из них, оказавшийся Мальсаговым Р.Х, был задержан;

показаниями свидетеля фио, находившегося на своем рабочем месте в магазине "... ", когда... примерно в... в магазин вошли двое неизвестных мужчин, показавшихся ему подозрительными, и фио через специальный монитор у кассы стал отслеживать их действия, увидев, как те, подойдя к прилавку с колбасной и сырной продукцией, сложили несколько упаковок в надетый на одного из них рюкзак, после чего проследовали к выходу из магазина, где удалось остановить одного из них, оказавшегося Мальсаговым Р.Х, у которого на плечах находился рюкзак с похищенным товаром на общую сумму 678 рублей 85 копеек. После передачи Мальсагова Р.Х. сотрудникам полиции фио проверил видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, и обнаружил, что в тот же день, примерно в.., Мальсагов Р.Х. и неустановленное лицо похитили из магазина продукты на сумму 3 647 рублей 05 копеек;

показаниями свидетеля фио, являющегося директором магазина, которому вечером... его заместитель фио сообщил по телефону об обстоятельствах совершения в магазине двумя неизвестными лицами двух краж и задержании одного из них при попытке совершения второй кражи, оказавшегося Мальсаговым Р.Х.;

показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, который прибыл для проверки заявления фио в магазин "... ", где по подозрению в совершении кражи был задержан Мальсагов Р.Х, доставленный в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения им в присутствии двух понятых личного досмотра Мальсагова Р.Х, у которого в рюкзаке были обнаружены и изъяты три упаковки колбасы и две упаковки сыра, о чем был составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетеля фио о его участии в качестве понятого при проведении сотрудником полиции личного досмотра Мальсагова Р.Х.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлениями фио и фио в правоохранительные органы; протоколом личного досмотра Мальсагова Р.Х. от... ;

протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра предметов - диска DVD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "... ", на которых зафиксированы действия двоих мужчин по похищению находящихся в магазине товаров дважды в течение... и задержании одного из них, оказавшегося Мальсаговым Р.Х, после совершении второй кражи сотрудником магазина; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Данных об оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего или свидетелей обвинения судом не выявлено. Собранные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и проверенные судом при рассмотрении дела по существу доказательства, подтверждающие виновность Мальсагова Р.Х. в совершении преступлений, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Мальсагова Р.Х, суд дал верную юридическую оценку его действиям. Квалификация совершенных преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при разбирательстве дела судом не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденного допущено не было.

Решая вопрос о виде наказания Мальсагову Р.Х, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Мальсагова Р.Х, представленные суду и сообщенные самим Мальсаговым Р.Х. в ходе рассмотрения уголовного дела, которым суд первой инстанции счел возможным доверять, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая положительную характеристику Мальсагова Р.Х, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом, и оказание материальной помощи близким родственникам. Кроме того, суд исследовал отношение виновного к содеянному, а также состояние здоровья Мальсагова Р.Х. и его близких. Причем, все перечисленные выше сведения, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальсагова Р.Х. Поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о том, что какие-либо данные, характеризующие личность осужденного, оставлены без внимания при назначении ему наказания не соответствуют действительности.

В тоже время судом проверены сведения об имеющейся у Мальсагова Р.Х. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем ссылки адвоката Кондрашовой О.В. в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств противоречат действительности.

Проанализировав совокупность всех данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о возможности исправления Мальсагова Р.Х. только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд счел возможным Мальсагову Р.Х. не назначать.

Оснований для применения в отношении Мальсагова Р.Х. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основные положения назначения наказания, в том числе требования ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом неоконченного характера второй кражи и ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом имеющегося в действиях Мальсагова Р.Х. рецидива преступлений, судом соблюдены, в связи с чем согласиться с мнением стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может.

Вывод суда о возможности исправления Мальсагова Р.Х. исключительно в условиях его изоляции от общества не противоречит принципу справедливости наказания, так как полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Мальсагову Р.Х. в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Вместе с тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов стороны защиты о необходимости смягчении назначенного осужденному наказания, полагая, что определенный судом первой инстанции размер наказания не отвечает принципу соразмерности содеянному и определен без учета роли Мальсагова Р.Х. и его поведения во время совершения преступлений в составе группы лиц, а также конкретных обстоятельств деяний, при которых Мальсагов Р.Х. и его соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из магазина продукты питания на общую сумму 3 647 руб. 05 коп. и пытались похитить колбасу и сыр на общую сумму 678 руб. 85 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания.

Так из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении Мальсагова Р.Х, которым ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, был постановлен... и в тот же день копии приговора вручены всем участникам процесса. Апелляционная жалоба адвоката Кондрашовой О.В, поданная на приговор, поступила в суд... Однако, направление копий жалобы участникам процесса было произведено лишь в середине.., а для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката уголовное дело в суд апелляционной инстанции поступило только в...

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и продолжительность периода времени, в течение которого осужденный находился под стражей до рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Мальсагова Р.Х. обстоятельства его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Поскольку приведенные данные не были учтены судом первой инстанции, назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений подлежит смягчению. Помимо этого, с учетом совокупности вышеприведенных сведений, характеризующих личность виновного, и реализуя принцип соразмерности наказания содеянному, подлежит смягчению наказание, назначенное Мальсагову Р.Х. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Причем, как следует из текста приговора, суд, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, за которые осужден Мальсагов Р.Х. по настоящему делу, неверно назвал наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года окончательным, при том, что окончательное наказание осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах слово "окончательно" подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ как необоснованное.

С учетом смягчения Мальсагову Р.Х. наказания за преступления, в совершении которых он признан виновным по настоящему делу, подлежит изменению приговор суда и в части назначенного осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... в отношении

Мальсагова Р.а Х.а изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мальсагова Р.Х, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

Исключить в резолютивной части приговора при назначении Мальсагову Р.Х. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ слово "окончательно".

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Мальсагову Р.Х. в виде лишения свободы смягчить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию не отбытого наказания по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от.., назначить Мальсагову Р.у Х.у

Р.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на

1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий