Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19459/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Сиротина А.В, защитника - адвоката

Синельщиковой Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от.., которым

Сиротину А. В,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Сиротина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего направить его под домашний арест, адвоката Синельщиковой Е.А, просившей удовлетворить жалобу и отменить постановление суда, прокурора Суржанской М.П, просившей изменить постановление суда, уточнив общий срок содержания обвиняемого под стражей как 01 месяц 28 суток и адрес регистрации Сиротина А.В. во вводной части постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Сиротина А.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сиротин А.В. задержан... в...

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... подозреваемому Сиротину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до

... Сиротину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток и старшим дознавателем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Сиротина А.В. продлен на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление суда необоснованным и незаконным.

Анализируя текст судебного решения, адвокат выражает несогласие с выводами суда, утверждая, что дознание не представило доказательств возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться.

Ссылаясь на данные о личности Сиротина А.В, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает ИП "Сиротин А.В." и имеет гарантированный доход, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, признался в совершении инкриминируемого ему деяния, адвокат полагает, что судом не приняты во внимание доводы защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, а обвинение в совершении преступления средней тяжести как единственное основание для продления срока содержания под стражей является нарушением УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41.

Просит изменить постановление суда и избрать в отношении Сиротина А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, но считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ст. 108 УПК РФ устанавливает порядок применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сиротина А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Сиротина А.В. под стражей, согласованное уполномоченным прокурором, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

С доводами ходатайства старшего дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сиротина А.В. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить дознание невозможно.

При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов дознания о наличии достаточных оснований полагать, что Сиротин А.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В данном случае судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Сиротин А.В. по адресу регистрации не проживает и ранее был осужден за тяжкое преступление. Оценив указанные сведения в совокупности с обвинением в преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Сиротину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, мотивировав его.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что суд не учел данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Сиротина А.В. места жительства, ребенка и источников дохода от предпринимательской деятельности, а также отсутствие у него намерения скрыться. В тоже время основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сиротина А.В, как указано в постановлении, не изменились и не отпали, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все материалы, представленные в обоснование заявленного старшим дознавателем ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает, также как не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат Гасанов М.Г. в апелляционной жалобе и сам Сиротин А.В. в настоящем судебном заседании.

Оценивая заявление обвиняемого о необходимости изменения меры пресечения ввиду ухудшения его здоровья и необходимости срочного оперативного лечения, проведение которого в месте его нахождения невозможно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оно ничем не подтверждено. Причем, при рассмотрении ходатайства старшего дознавателя судом первой инстанции был исследован вопрос о состоянии здоровья Сиротина А.В, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, так как при исчислении продолжительности общего срока содержания обвиняемого под стражей судом не учтены требования статьи 128 УПК РФ, определяющей, что сроки исчисляются сутками и месяцами. Поскольку в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Сиротин А.В. был задержан... то при продлении его содержания под стражей в соответствии с ходатайством старшего дознавателя до... общая продолжительность действия меры пресечения с момента задержания Сиротина А.В. составит 01 месяц 28 суток, а не 59 суток, как указано судьей в постановлении.

Помимо этого, при установлении личности обвиняемый заявил, что имеет регистрацию в адрес. Однако, во вводной части постановления суд указал номер квартиры.., что противоречит представленным в материалах дела документам о месте регистрации Сиротина А.В. Поэтому, соглашаясь с указанием прокурора в судебных прениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данную часть постановления путем изменения номера квартиры в адресе регистрации обвиняемого.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от...

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сиротина А. В.изменить:

уточнить во вводной части, что Сиротин А.В. зарегистрирован по адресу: адрес;

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Сиротину А.В. продлен на 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до...

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий