Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19544/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.

на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Донецкой адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, со слов имеющего двоих малолетних детей паспортные данные, паспортные данные и одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 27 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года СО ЛУ МВД России на адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

28 мая 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

18 июля 2022 года руководителем следственного органа - врио начальника СО ЛУ МВД России на адрес срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2022 года.

Старший следователь СО ЛУ МВД России на адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 августа 2022 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет не снятую и не погашенную судимость, склонен к потреблению наркотических средств и психотропных веществ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на территории адрес и адрес не имеет временной или постоянной регистрации, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, и совершить новое преступление.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Хорева М.Ю. считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио не было. фио является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на адрес, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, является участником боевых действий на Украине и скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, вследствие чего, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем к фио могла быть применена более мягкая мера пресечения на период следствия и рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что фио активно способствует следствию в раскрытии преступления, дал признательные показания, фактически все участники производства по делу допрошены, собраны и закреплены, препятствовать следствию фио не намерен, отсутствуют основания считать, что фио может воспрепятствовать следствию. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 22.07.2022г. в отношении фио, отказать в удовлетворении ходатайства следователю, освободить фио из-под стражи на период дальнейшего разбирательства по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, а потому имеется необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств не разрешаются при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий