Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19599/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора Милицковой А.А., заявителя - представителя АО "ВТБ Лизинг" Кургузова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя АО "ВТБ Лизинг" Кургузова Д.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - представителя АО "ВТБ Лизинг" Кургузова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Милицковой А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - представитель АО "ВТБ Лизинг" Кургузов Д.С. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОМВД России по Басманному району г.Москвы фио, выразившее в неэффективной процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N37240 от 17 сентября 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель АО "ВТБ Лизинг" Кургузов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что факт отмены 23 мая 2022 года прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть положен в основу принятого решения о прекращении производства по жалобе, поскольку предметом обжалования явилось бездействие в виде неэффективной процессуальной проверки. При этом обжалование указанной формы бездействия прямо предусмотрено Определением Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N14-О, согласно которому не исключается рассмотрение судом жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Таким образом, суд обязан проверить учтены ли органом следствия/дознания обстоятельства, указанные в жалобе, исследованы ли вообще указанные обстоятельства, а также оценить имеются ли достаточные основания для возбуждения уголовного дела. По мнению автора жалобы, производство по его жалобе судом было прекращено именно по формальному основанию в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ и не стал оценивать степень эффективности и достаточности мер, принимаемых должностным лицом. Фактически, как полагает заявитель, жалоба не была рассмотрена по существу.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признав незаконным бездействие оперуполномоченного ОМВД России по Басманному району г..Москвы фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, прекращая производство по жалобе заявителя, суд сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2022 года - 23 мая 2022 года отменено и.о.Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен начальнику ОМВД России по Басманному району г. Москвы для организации дополнительной проверки.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактически установленным при рассмотрении жалобы заявителя обстоятельствам.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие старшего оперуполномоченного ОМВД России по Басманному району г.Москвы фио, выразившееся в виде неэффективной процессуальной проверки.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе представителя АО "ВТБ Лизинг" Кургузова Д.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не проанализировал все доводы его жалобы. В частности, в постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов заявителя о незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОМВД России по Басманному району г.Москвы фио, выразившее в неэффективной процессуальной проверке по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N37240 от 17 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 31 мая 2022 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя Кургузова Д.С. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - представителя АО "ВТБ Лизинг" Кургузова Д.С, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий