Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-19674/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Давидова А.М, защитника - адвоката

Шпака А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым

Давидов.., родившийся... года в городе... лицо без гражданства, холостой, официально не трудоустроенный, постоянной регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу:.., ранее судимый:

-.., осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Давидову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Давидову А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Давидова А.М. и защитника - адвоката Шпака А.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Давидов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих Ивановой А.И. денежных средств в общей сумме сумма, совершенном 31 июля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Давидов А.М, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности; указывает на неверно приведенные данные о его личности, в частности, о гражданстве и проживании в городе Москве; полагает, что суд безмотивно не применил в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ; просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова К.И. считает выводы суда о виновности Давидова в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Давидовым считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное осужденному полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Давидова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Давидова о том, что он оплатил несколько покупок чужой банковской картой, которую нашел на улице, а, когда на карте закончились денежные средства, выкинул ее, которые согласуются с показаниями потерпевшей Ивановой А.И. о том, что утратила свою банковскую карту, а, обратившись банк, узнала, что с ее банковского счета несколькими платежами до сумма прописью, списаны сумма.

Показания подсудимого, потерпевшей подтверждаются как показаниями сотрудника полиции Булдина А.И, так и доказательствами, имеющими объективный характер, в частности, осмотренными в ходе предварительного следствия выпиской о движении денежных средств по банковскому счету на имя Ивановой, видеозаписей камер наблюдения магазинов, зафиксировавших моменты оплаты Давидовым покупок с помощью карты, протоколы которых исследованы судом.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Давидова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Давидова в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Давидовым по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение принадлежащих Ивановой денежных средств, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности Давидова, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание Давидова обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания Давидову либо неизвестных суду первой инстанции, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Давидову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Давидову наказание является соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, то есть справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года в отношении Давидова... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: