Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19705/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Замай А.П, защитника - адвоката

фио

о, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

С.., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым в отношении С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2022 года.

Выслушав мнения адвоката фиоо и обвиняемого С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июля 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении С...

23 июля 2022 года С... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июля 2022 года С... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении С... избрана такая мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с принятым решением, указывает, постановление вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого. Отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания С... под стражей не имеется, в постановлении не приведено никаких объективных оснований тому, что С... намерен скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат указывает, что С... вину признал полностью, активно способствует следствию. Отмечает, что суд первой инстанции не представил обстоятельств, в соответствии с которыми С... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление Нгатинского районного суда адрес отменить, избрать в отношении С... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения С... в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемой, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, имеет социальные связи на территории иностранного государства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе запрета определенных действий, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С.., поскольку при нем обнаружены явные следы преступления, был застигнут на месте преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому С... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения С... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио

Федин