Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19781/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Махмадаминова Д.Т, защитника - адвоката

Беха И.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугина В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Махмадаминова Д. Т,.., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02

месяца 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Беха И.В. и обвиняемого Махмадаминова Д.Т, поддержавших апелляционную жалобу, просивших её удовлетворить и избрать Махмадаминову Д.Т. иную, более мягкую меру пресечения, прокурора Суржанской М.П, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело в отношении Махмадаминова Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Махмадаминов Д.Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Махмадаминова Д.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02

месяца 00 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя нормы УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не приведя конкретных данных, обосновывающих свой вывод о возможности Махмадаминова Д.Т. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого и его отношению к предъявленному обвинению, тяжесть которого была фактически положена в основу постановления, что незаконно.

Подчеркнув, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19.12.2013 г. N 41, адвокат настаивает, что необходимость содержания Махмадаминова Д.Т. под стражей не обоснована и мера пресечения ему должна быть отменена.

Просит постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Махмадаминова Д.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Махмадаминову Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Махмадаминов Д.Т, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Махмадаминов Д.Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который, являясь гражданином иностранного государства, не имеет определенного места жительства на адрес, официально не трудоустроен и, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Махмадаминова Д.Т. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, мотивировав своё решение. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность причастности к расследуемому деянию Махмадаминова Д.Т.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Махмадаминову Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Махмадаминова Д.Т, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Махмадаминову Д.Т. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Махмадаминова Д. Т.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий