Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-19806/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Себелева А.В.

осужденного З. фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Себелева А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым:

З.

И.А,.., осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей с 29 по 30 марта 2016 года, с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, и время нахождения под домашним арестом с 31 марта 2016 года по 15 июня 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции З. фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22-29 марта 2016 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный З. фио виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Себелев А.В. считает приговор необоснованным, указывает, что 30 марта 2016 года в отношении З. фио возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

5 сентября 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ.

7 сентября 2016 года он задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

8 сентября 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, а 28 июня 2017 года из уголовного дела выделено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 года З. фио освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с совершением деяния в состоянии невменяемости.

Учитывая, что его подзащитный с 30.11.2016 года по 28.06.2017 года находился под стражей по соединенному уголовному делу, просит приговор изменить и зачесть это время в срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный З. фио по обстоятельствам инкриминированного ему преступления показал, что 21 марта 2016 года с помощью сайта на торговой площадке он увидел предложение об осуществлении закладок с наркотическими средствами за вознаграждение, с целью приобретения наркотического средства перечислил сумма, затем ему должен был прийти адрес местонахождения закладки наркотического средства, которое ему необходимо будет расфасовать на определенное количество свертков с определенным весом. 22 марта 2016 года он пришел по указанному адресу, забрал закладку и спрятал ее. Закладка пролежала в тайнике до 29 марта 2016 года, затем он ее забрал и по месту своей регистрации расфасовал наркотическое средство в 16 свертков, после чего вышел из дома и сделал 9 закладок в различных местах г. Москвы, которые сфотографировал на телефон, намереваясь в дальнейшем передать эти данные лицу, у которого приобрел наркотики, но после этого был задержан сотрудником полиции. В ходе личного досмотра у него в присутствии понятых изъяли 7 свертков с наркотическим средством, также он показал места закладок, откуда были изъяты свертки с наркотическим средством.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности З. фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности З. фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 29 марта 2016 года, патрулируя территорию у дома 2 по адрес г. Москвы, заметил З. фио, который вел себя подозрительно. Им было принято решение о доставлении осужденного в отдел полиции; -показаниями свидетеля фио о том, что 29 марта 2016 года им был произведен личный досмотр З. фио, у которого из карманов одежды были изъяты 7 свертков с веществом; -показаниями свидетелей фио, фио, подтвердивших, что в их присутствии в качестве понятых 29 марта 2016 года у З. фио в ходе личного досмотра из карманов одежд было изъято 7 свертков с веществом;

-протоколом личного досмотра З. фио от 29 марта 2016 года, согласно которому у З. фио по адресу: адрес присутствии понятых изъято 7 свертков с веществом внутри веществом.

По поводу изъятого осужденный пояснил, что в свертках наркотическое средство, которое он хранил с целью дальнейшего распространения; -справкой об исследовании от 29 марта 2016 года N538, согласно которой в семи свертках, изъятых у З.а И.А. в ходе личного досмотра, содержится наркотическое средство общей массой 6, 45 грамма; -протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2016 года, произведенного по адресу: адрес, д.35, где по указанию З.а И.А. под водосточной трубой обнаружен и изъят запечатанный полиэтиленовый сверток с веществом, при этом З. пояснил, что данную закладку сделал 29 марта 2016 года в 16 часов 00 минут; -протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, произведенного по адресу: адрес, д.39, где по указанию З.а И.А. под сиденьем лавочки обнаружен и изъят запечатанный полиэтиленовый сверток с веществом, при этом З. пояснил, что данную закладку он сделал 29 марта 2016 года в 16 часов 10 минут; -протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, произведенного по адресу: адрес, д.45, где по указанию З.а И.А. под сиденьем лавочки обнаружен и изъят запечатанный полиэтиленовый сверток с веществом, при этом З. пояснил, что данную закладку он сделал 29 марта 2016 года в 16 часов 20 минут; -протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, произведенного по адресу: адрес, д.49, где по указанию З.а И.А. под сиденьем лавочки обнаружен и изъят запечатанный полиэтиленовый сверток с веществом, при этом З. пояснил, что данную закладку он сделал 29 марта 2016 года в 16 часов 30 минут; -протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, произведенного по адресу: адрес, д.59-А, где по указанию З.а И.А. под сиденьем лавочки обнаружен и изъят запечатанный полиэтиленовый сверток с веществом, при этом З. пояснил, что данную закладку он сделал 29 марта 2016 года в 16 часов 40 минут; -протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, произведенного по адресу: адрес, д.61, корпус 1, где по указанию З.а И.А. под решеткой

входа в подвал обнаружен и изъят запечатанный полиэтиленовый сверток с веществом, при этом З. пояснил, что данную закладку он сделал 29 марта 2016 года в 17 часов 00 минут; -протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, произведенного по адресу: адрес, д.61, где по указанию З.а И.А. под сиденьем лавочки обнаружен и изъят запечатанный полиэтиленовый сверток с веществом, при этом З. пояснил, что данную закладку он сделал 29 марта 2016 года в 17 часов 10 минут; -протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, произведенного по адресу: адрес д.75, где по указанию З.а И.А. под сиденьем лавочки обнаружен и изъят запечатанный полиэтиленовый сверток с веществом, при этом З. пояснил, что данную закладку он сделал 29 марта 2016 года в 17 часов 20 минут; -протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, произведенного по адресу: адрес д.18, где по указанию З.а И.А. под сиденьем лавочки обнаружен и изъят запечатанный полиэтиленовый сверток с веществом, при этом З. пояснил, что данную закладку он сделал 29 марта 2016 года в 17 часов 30 минут; -протоколом обыска от 30 марта 2016 года, в соответствии с которым по месту жительства З.а по адресу: адрес д. 91, корп. 2, кв. 4 изъяты весы;

-заключением эксперта N1240 с выводом о том, что вещества общей массой 6, 31 г (0, 88 г, 0, 89 г, 0, 89 г, 0, 90 г, 0, 91 г, 0, 91 г и 0, 93 г), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); -заключением эксперта N1241 с выводом о том, что на поверхности весов содержатся наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон) и психотропное вещество - амфетамин в микро-количестве; -заключением эксперта N1242 с выводом о том, что вещество, массой 1, 88 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); -заключением эксперта N1243 с выводом о том, что вещество массой 1, 89 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); -заключением эксперта N1244 с выводом о том, что вещество массой 1, 94 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); -заключением эксперта N1245 с выводом о том, что вещество массой 1, 92 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); -заключением эксперта N1246 с выводом о том, что вещество массой 1, 97 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); -заключением эксперта N1247 с выводом о том, что вещество массой 1, 92 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); -заключением эксперта N1248 с выводом о том, что вещество массой 1, 87 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); -заключением эксперта N1249 с выводом о том, что вещество, массой 0, 94 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); -заключением эксперта N1250 с выводом о том, что вещество массой 0, 91 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-вещественными доказательствами, осмотренным в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, определивших точный вес и вид наркотического средства, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу обжалованного решения, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, исходя из характера совершенных им действий, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, размещение наркотиков в удобной для сбыта упаковке, размещение свертков с наркотическим средством в тайниках.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного З.ым И.А, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности З. фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исходя из общего размера наркотического средства, приобретенного осужденным с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам через закладки, характера действий осужденного, расфасовавшего наркотик в свертки, удобные для дальнейшего осуществления сбыта через тайники-закладки неустановленным лицам и невозможностью доведения преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное З. фио наказание судебная коллегия находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное З. фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о порядке исчисления срока наказания, подлежащего разрешению в порядке ст.72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с постановлением и.о. руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве от 30 ноября 2016 года, уголовное дело N11602450036000068, возбужденное 5 сентября 2016 года в отношении З. фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в рамках которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было соединено в одно производство с уголовным делом N11601450714000196, возбужденным 30 марта 2016 года СО ОМВД России по району адрес г. Москвы в отношении З. фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого на момент соединения ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением и.о. руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве от 28.06.2017 года из соединенного уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении З. фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ (т.2, л.д.241).

Учитывая, что осужденный в период с 30.11.2016 года по 28.06.2017 года находился под стражей по соединенному уголовному делу, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ данный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный по настоящему приговору, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года в отношении

З.

фио

изменить:

-на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 30.11.2016 года по 28.06.2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: