Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-19833/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, осужденного

Алиева Т.Б, защитника - адвоката

Гулария Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гулария Д.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым

Алиев.., родившийся... года в адрес, гражданин РФ, несудимый, холостой, нетрудоустроенный, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден к лишению свободы:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ (в отношении...), на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по преступлению от 18 декабря 2020 года) на срок 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по преступлению от 19 декабря 2020 года) на срок 1 год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Алиеву Т.Б. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву Т.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Алиеву Т.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 19 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы об арестованных денежных средствах и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Алиева Т.Б. и защитника - адвоката Гулария Д.Г, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Алиев признан виновным в четырех преступлениях - хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Он же признан виновным в двух преступлениях - хранении и перевозке в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гулария Д.Г, выражая несогласие с приговором, считает, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающей совершение Алиевым пяти преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется; при этом обращает внимание, что показания подсудимого об отсутствии такого сговора не опровергнуты, никто из допрошенных лиц на Алиева не указывал, в связи с чем, полагая, что данный вывод суда является предположением, просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное Алиеву наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева Е.Г. считает выводы суда о виновности Алиева в совершенных преступлениях доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Алиевым считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности, полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Алиева в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями представителей потерпевших... о причиненном представляемым ими Обществам материальном ущербе, выразившемся в оплате покупательницей приобретаемого в магазинах товара купюрами достоинством по сумма, которые были выдана сотрудникам полиции, согласующимися с показаниями свидетелей... - сотрудников магазинов и принимавших от покупательницы эти купюры, подтвердивших свои показания и указавших на Мухитдиновой К.Ф. как на эту покупательницу.

Показания указанных представителей потерпевших, свидетелей обоснованно признаны достоверными т положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер - протоколами изъятия и осмотра купюр номиналом сумма, выданных сотрудниками указанных магазинов; осмотра места происшествия магазина "Биркеншток", в ходе которого изъята купюра номиналом сумма; осмотра видеозаписей помещений магазинов, на которых зафиксированы обстоятельства передачи Мухитдиновой купюр достоинством сумма и получения товара и сдачи; протоколом изъятия у Мухитдиновой двух купюр номиналом сумма; протоколом обыска по месту жительства Алиева и Мухитдиновой, в ходе которого изъяты 90 купюр номиналом сумма; заключениями экспертов, согласно которым денежные билеты Центрального банка России номиналом сумма, изъятые в магазинах.., изъятые при досмотре Мухитдиновой и при обыске в жилище не соответствует образцам аналогичной печатной продукции адрес, выполнены аналогичными комбинированными способами, в том числе и цветной струйной печати, водяные знаки, микроперфорация имитированы.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевших, свидетелей оснований для оговора Алиева либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Алиева в совершении каждого преступления и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Алиева по ч.1 ст.186 УК РФ (по преступлениям в отношении...) как хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по преступлениям от 18 и 19 декабря 2020 года) как хранение и перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно признал преступления в отношении... и от 18 декабря 2020 года совершенными Алиевым в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, поскольку совместность и согласованность их действий свидетельствует о наличии такого сговора в целях достижения единого умысла, а ввиду того, что диспозиция ч. 1 ст. 186 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, то по этим преступлениям суд правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено судом первой инстанции с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Алиева, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о необходимости назначения Алиеву наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенные Алиеву наказания является соразмерными содеянному, соответствующими характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, данным о его личности, то есть справедливыми.

Вместе с тем, поскольку суду апелляционной инстанции представлены документы о добровольном возмещении... " причиненного преступлением имущественного ущерба, данное обстоятельство по этому преступлению судебная коллегия на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Алиева, в связи с чем приходит к выводу о необходимости смягчения наказания за это преступление и снижения окончательного наказания по совокупности всех шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года в отношении Алиева... изменить.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ (в отношении... "), признать смягчающим наказание Алиева Т.Б. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы до одного года и девяти месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Алиеву Т.Б. назначить в виде лишения свободы на срок два года и десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гулария Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи