Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19837/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Величко М.Ю, представившего удостоверение N 10467 и ордер N 161 от 4 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шадринцевой Н.Н. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым

жалоба заявителя Шадринцевой Н.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы по рассмотрению заявления КУСП N 13762 от 18 сентября 2021 года, обязании устранить нарушения оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Величко М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, материал по жалобе направлению на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шадринцева Н.Н. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы по организации рассмотрения поданного ею сообщения о преступлении, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года жалоба заявителя Шадринцевой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шадринцева Н.Н. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что в представленном в суд материале отсутствуют документы, подтверждающие направление ей уведомлений. Кроме того, судом не учтено, что, несмотря на указания прокурора, орган дознания фактически за 11 месяцев рассмотрения ее заявления сделал 1 запрос в банк, где у нее открыт счет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель просила в порядке ст. 125 УПК РФ проверить бездействие должностного лица по организации рассмотрения ее заявления о привлечении к уголовной ответственности фио и фио, а также о ее неуведомлении о принятом по ее заявлению решении.

Между тем, из содержания постановления следует, что судом дана оценка доводам заявителя об отсутствии информации о месте нахождения заявления о преступлении и принятых по нему решениях. Тогда как доводы заявителя о бездействии должностного лица по организации рассмотрения ее заявления о преступлении оставлены судом без внимания и соответственно оценки.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по жалобе Шадринцевой Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе Шадринцевой Н.Н. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: