Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-19921/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., защитника - адвоката Кофтенкина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года, которым Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Баянова А.Э, паспортные данные адрес Калмакия, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3, ст.285 ч.1 УК РФ.

Мера пресечения Баянову А.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 2 декабря 2022 года; стороной защиты постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; защитника, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Баянова А.Э. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в описании преступных деяний указаны несоответствующие действительности сведения о номере регистрации заявления о преступлении в КУСП ОМВд России по адрес, в рамках проверки которого и проводилась процессуальная проверка в отношении фио; и некорректно изложены сведений о периоде времени, когда Баянов отказался от получения оставшейся суммы взятки. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения нарушена ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об его отмене и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Ссылаясь на материалы дела, соглашается с правовой квалификацией действий обвиняемого, и считает, что вменяемый Баянову состав преступлений описан следователем верно. Указывает, что суд лишил государственного обвинителя возможности в полном объеме пользоваться полномочиями, предоставленными ст.246 УПК РФ, а представленные сторонами доказательства подлежали оценке судом лишь по результатам судебного следствия. Напоминает, что суд также не лишен возможности по изменению обвинения в сторону его смягчения. Также суд вправе и самостоятельно устранить допущенную следователем неточность при описании преступного деяния, касающегося его временного периода. Находит принятое судом решение не отвечающимст.237 УПК РФ, разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 июня 2004 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, те нарушения, которые прокурор трактует как "неточность, допущенная следователем при описании преступного деяния", в действительности относятся к предмету доказывания по делу, поскольку относятся непосредственно к установлению события преступления.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Баянову обвинения, в совокупности с содержанием доказательств по данному преступлению, изложенных в обвинительном заключении, на основании которых органы предварительного следствия и суд устанавливают фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с принятым судом решением о необходимости определения этих значимых обстоятельств не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия в определении подлежащих доказыванию обстоятельств, являются существенными, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Оценивая доводы представления о полномочиях суда при рассмотрении дела, апелляционная инстанция отмечает, что, согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о возможности самостоятельного устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства. Равным образом, допущенные противоречия относительно обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не могут быть расценены как техническая ошибка.

Оценивая доводы представления о соответствии обвинительного заключения по делу в отношении Баянова требованиям ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования указанной статьи не сводятся к формальному и произвольному перечислению в обвинительном заключении указанных в законе обстоятельств. Принимая во внимание, что обвинительное заключение является, по своей сути, итоговым решением органа предварительного следствия, основанным на содержании и анализе собранных по делу доказательств, то несоответствие изложенных в нем сведений, подлежащих доказыванию по делу, самому содержанию первоисточника, также является нарушением положений ст.220 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, надлежащим образом судом мотивировано; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года

в отношении Баянова А.Э.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва