Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19949/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тверского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ в течение трех суток жалобы заявителя на постановление первого заместителя Генерального прокурора РФ фио по уголовному делу, поданной 30 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 марта 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что принятое судом решение нарушает его право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из содержания жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуются бездействие названного должностного лица, не связанное с реализацией его полномочий по уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий