Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19969/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А.

на постановление Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Гордеева Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, до задержания работающего менеджером в ООО "Остин Марк", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок действия домашнего ареста продлен на три месяца, то есть до 06 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, по доводам апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гордеев А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Защитником - адвокатом фио в ходе судебного заседания, поддержанное обвиняемым Гордеевым А.А. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель Малышева Е.А. считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом автор представления считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, которые содержат описание преступления, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В качестве оснований для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, суд в постановлении от 02.04.2021 сослался на то, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и разъяснении им прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Между тем, судом при предыдущем возвращении уголовного дела допрашивались следователи фио и фио, которые пояснили, что были допущены технические ошибки в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами дела. Таким образом, по мнению автора представления, судом не установлено нарушений при предъявлении Гордееву А.А. обвинения. В материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио от 05.10.2020, его допрос в качестве обвиняемого, уведомление фио и его защитника об окончании следственных действий и его ознакомление с материалами уголовного дела, которое происходило после возвращения уголовного дела прокурору решением Мещанского районного суда адрес от 02.04.2021. Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, обвинительное заключение позволяет суду принять решение по существу. По настоящему уголовному делу органом предварительного расследования нарушений, влекущих возвращение дела прокурору, не допущено.

Более того, возвращение дела нарушает гарантированные законом права, предусмотренные ст. ст. 6 и 6.1 УПК РФ, в виде назначения уголовного судопроизводства и разумности его срока для обвиняемого и иных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 06.06.2022 в отношении фио о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены существенные нарушения органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, нарушающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно материалам уголовного дела, 02 апреля 2021 года постановлением Мещанского районного суда адрес уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении Гордееву А.А. обвинения и при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. К такому выводу суд пришел, поскольку судом было установлено наличие ряда грубых несоответствий в содержании процессуальных документов при предъявлении Гордееву А.А. обвинения и выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. 19 апреля 2021 г. постановлением Врио начальника СО ОМВД России по адрес возобновлено предварительное расследование, после чего следственным органом выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а именно, составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору, а затем в суд. При этом обвинение Гордееву А.А, после возобновления предварительного расследования, не предъявлено, последний, в соответствии с ч.1 ст. 173 УПК РФ, по обвинению не допрашивался в качестве обвиняемого.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, требования ст. 392 УПК РФ, не выполнены, постановление суда, вступившие в законную силу, не исполнено, указанные судом нарушения, органом предварительного расследования, не устранены, требования гл. 23 УПК РФ не соблюдены, обвинительное заключение составлено без предъявления Гордееву А.А. обвинения, что ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем он конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Допущенные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела Мещанскому межрайонному прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

При этом следует отметить, что обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу закончены, а собранные доказательства достаточны для составления данного документа. Таким образом, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные судом нарушения являются существенными, ущемляющими права обвиняемого на защиту, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит возвращению прокурору.

В этой связи согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Гордеева Андрея Александровича возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий