Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19978/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката Потепаловой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката Потепаловой С.В., на постановление Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Соломина Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей паспортные данные и паспортные данные, работающего в ООО "Агропродукт" генеральным директором, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 20 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимого фио, адвоката Потепаловой С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и Соломин Д.А... обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес 20 мая 2022 г.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель просил оставить без изменения ранее избранную фио и Соломину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить ее на время рассмотрения дела судом.

Обвиняемый и его защитник возражали.

Суд постановилобжалуемое решение.

Подсудимый Соломин Д.А. просит об отмене незаконного судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. При этом адвокат, ссылаясь на разъяснения ВС РФ, указывает, что суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, проверив наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренные ст. 97 УПК основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Соломин Д.А. не судим, характеризуется положительно, зарегистрирован по месту жительства, имеет семью и детей. У Соломина Д.А. имеется прогрессирующее заболевание, не судим, преступной деятельностью не занимался и заниматься не будет. Вывод суда о том, что преступление направленно против общественной нравственности, представляющие повышенную общественную и социальную опасность является надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела Выводы суда о невозможности избрания альтернативной меры пресечения являются несостоятельными. Соломин Д.А. обвиняется в совершении преступления, которое не представляет особую опасность для общества и государства. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Соломин Д.А, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд незаконно и необоснованно счел, что, находясь на свободе, Соломин Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу Соломин Д.А. не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, является гражданином PФ, его личность установлена, имеет постоянное место регистрации, место фактического проживания с детьми. В материалах дела имеется согласие собственника жилого помещения.

Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 1 июня 2022 года отменить, изменить Соломину Д.А. меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Соломин Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что Соломин Д.А, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности фио, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями стороны защиты о несоответствии судебного решения нормам уголовного и процессуального законов, а также данным о личности подсудимого, согласиться нельзя по изложенным выше доводам.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, при разрешении ходатайства по мере пресечения, не рассматриваются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в отношении Соломина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья