Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-19997/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощниках судьи Ивановой Л.Г. и фио, с участием:

прокуроров апелляционного управления отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио, осуждённого Кодирова А.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 13113 от 24.03.2014г. и ордер N 813/А-32 от 07.04.2022г, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым

КОДИРОВ АСЛИДДИН АЗАМДЖОНОВИЧ, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, дж. фио, адрес фио, со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, нетрудоустроенный, ранее не судимый, осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника - адвоката фио и осуждённого Кодирова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора фио, просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, продлив срок её действия до 17 января 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершённого им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает следующее. Вина Кодирова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Имелся обоюдный конфликт между Кодировым А.А, фио с одной стороны и потерпевшим со второй стороны, поскольку потерпевший не отъехал и не позволил развернуть Кодирову А.А. автомобиль. Начался словесный конфликт, затем потерпевший вышел из своего автомобиля, они стали толкать друг друга, высказывая взаимные претензии и оскорбления. Потерпевший высказал грубую нецензурную брань в отношении Кодирова А.А. и фио, матери Кодирова А.А, после чего у Кодирова А.А. и возникло желание проучить обидчика. В связи с этим отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". В материалах дела нет доказательств, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде перелома ребер именно от ударов фио Ходатайство защиты на следствии о постановке дополнительных вопросов эксперту с целью выяснить, могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшему при падении и перекатывании, а также от удара кулаком или удара ногой, следователем было удовлетворено, вопросы защиты поставлены перед экспертом, однако эксперт на эти вопросы не ответил. Дополнительную экспертизу следствие не провело, хотя защита ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы. Суд так же не удовлетворил ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, нарушив право на защиту Кодирова А.А, осталось неустановленным при каких обстоятельствах и от чьих действий были причинены телесные повреждения потерпевшему.

На очной ставке, оглашённой в суде, потерпевший пояснил, что падал два раза, а на вопрос могли ли у него образоваться указанные в заключении эксперта телесные повреждения, он ответил, что не знает. Из осмотра видеозаписи следует, что фио не наносил ударов по телу потерпевшего, а удар ногой по телу потерпевшего нанёс фио, потерпевший при падении на асфальт перекатывался за припаркованный автомобиль, затем встал и опять убегал, что противоречит показаниям потерпевшего и версии следствия о падении потерпевшего только один раз и неперекатывании. Суд ссылается в приговоре на показания потерпевшего Бейшеева Т.К, расписывая только один его допрос, четвертый по счету, не обращая внимания на противоречия в разных допросах потерпевшего. Показания Бейшеева Т.К. данные на очной ставке с Кодировым А.А. и ответы его на вопросы защиты вообще не расписаны в приговоре. Первый допрос потерпевшего Бейшеева Т.К. невозможно прочитать. Во втором допросе потерпевший указывает, что, как только он вышел из машины, его сразу стали избивать, наносить множественные удары кулаками в область головы, затем догоняли и ещё избивали. В третьем допросе потерпевший вспомнил, что его бил один человек. Так же указал, что палец на ноге он сломал до конфликта с Кодировым А.А. и фио, хотя при первоначальном допросе говорил, что палец на ноге был сломан во время указанного конфликта. Показания потерпевшего противоречивые, не согласуются с осмотренными записями видеонаблюдения. В первоначальных объяснениях Кодирова А.А. и фио указано, что фио наносил удары 1-2 раза ногой в область груди потерпевшего, а фио наносил удары руками. На очной ставке между Кодировым А.А. и фио от 04.06.2021г. фио А.А. указал, что он нанёс два удара в голову, фио один удар по телу. фио данные показания подтвердил.

Через два дня после первой очной ставки, 06.06.2021г. проведена ещё одна очная ставка между Кодировым А.А. и фио, где фио сказал, что нанёс удар по плечу, а фио по голове и телу. В материалах дела имеется множество разных диагнозов у потерпевшего. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на перелом 8, 9 ребер справа (т. 1 л.д. 1), в справке из ГКБ Боткина - перелом 8, 9 ребер справа (т. 1 л.д. 19), в рапорте УУП фио - перелом 8, 9 ребер справа и слева (т. 1 л.д. 28), в справке ГКБ Боткина - перелом 6-7 ребра слева (т. 1 л.д. 84), в выписке - перелом 8-9 ребра справа (т. 1 л.д. 194-196), в справке - перелом 6-7 ребра слева (т. 1 л.д. 219), в заключении эксперта 8-9 ребра и 6-7 ребра (т. 1 л.д. 225), в ответе на запрос следователя из ГКБ-17 - перелом 8-9 ребер слева (т. 2 л.д. 73). Сотрудникам ППС ОВД Внуково Веселову и Бастрыгину потерпевший пояснил, что у него случился конфликт с двумя лицами из-за того, что он не уступил им место для разворота, конфликт перерос в драку, его побили руками и ногами, кто конкретно и куда наносил удары, потерпевший им ни чего не сказал. фио А.А. им пояснил, что подрался один на один с потерпевшим. фио пояснил, что потерпевший не уступил место для разворота их автомобиля, стал их оскорблять, вышел из своего автомобиля и толкнул фио, замахнулся на него, оскорбил грубой нецензурной бранью в адрес фио, Кодирова А.А. и матери Кодирова А.А. затем потерпевший стал от него убегать, во время конфликта потерпевший падал два раза, затем опять убегал. Показания допрошенных в суде свидетелей подтверждают имеющийся обоюдный конфликт, с оскорблениями, который перерос в драку. фио А.А. считает, что от его ударов не мог быть причинен вред здоровью указанный в заключении эксперта, в ходе конфликта потерпевший падал два раза. В деле имеется много противоречий, которые не были устранены в ходе следствия и судебных заседаний.

Достоверно не установлено, от чьих действий потерпевшему причинен вред в виде перелома ребер, от ударов Кодирова А.А. или от ударов фио или от падения с перекатыванием. Судебно-медицинский эксперт фио не смог ответить в экспертизе на вопросы с 5 по 9, о том, как могли образоваться телесные повреждения у потерпевшего в виде перелома ребер от удара ногой, от удара кулаком или от падения с высоты собственного роста. В суде эксперт пояснил, что для ответа на эти вопросы необходимо назначать ситуационную медико-криминалистическую экспертизу. Суд данную экспертизу не назначил. На вопросы защиты фио пояснил, что указанные в заключении эксперта повреждения у потерпевшего в виде перелома ребер могли образоваться от тупого твердого предмета, он не исключил что это могло быть от удара ногой или кулаком, а так же могли образоваться при падении с высоты собственного роста. В суде не было установлено от чьих действий Кодирова А.А. или фио или от падения были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер у потерпевшего. В действиях Кодирова А.А. может усматриваться состав преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд не достаточно учёл совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину Кодирова А.А. обстоятельств. фио А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, потерпевший никаких претензий не имеет, простил Кодирова А.А, написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кодирова А.А, ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме. У Кодирова А.А. имеются малолетние братья, о которых он заботится, нетрудоспособный дедушка, которому он помогает деньгами. фио А.А. раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему. 15.03.2022г. в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель фио, ранее она участие в судебных заседаниях не принимала, судом не разъяснено право участникам процесса об отводе прокурора и не задавался вопрос, имеются ли отводы государственному обвинителю или отводы у государственного обвинителя. 05.04.2022г. в судебное заседание явился переводчик фио, который ранее в настоящем деле не участвовал. Данному переводчику перед судебным заседанием и во время судебного заседания судом не разъяснялись его права и обязанности, личность переводчика судом не устанавливалась, документы у переводчика не истребовались, переводчик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод и нигде не расписывался. Фактически судебное заседание прошло без переводчика, где допрошен эксперт фио, свидетель фио, оглашены материалы дела, проведены прения сторон и последнее слово подсудимого. После судебного заседания, когда все участники вышли в коридор, к переводчику подошел секретарь и пригласил пройти в зал расписаться. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Фактически судебное заседание 05.04.2022г. прошло без участия переводчика, что является нарушением требований ст. ст. 18, 263 УПК РФ, является основанием для отмены приговора. фио А.А. является гражданином адрес, русским языком владеет плохо, не всегда понимает значение слов.

Просит приговор в отношении Кодирова А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в защиту осуждённого, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми признаются такие нарушения, которые, как указано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

В силу положений ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. Аналогичные права обвиняемых, подсудимых, осужденных и оправданных закреплены в п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где также указано на их право заявить отвод переводчику в соответствии главой 9 УПК РФ.

Одной из важных гарантий реализации права подсудимого (осужденного), как и других участников уголовного судопроизводства, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым они владеют, является строгое соблюдение предусмотренной ст. ст. 59, 263 УПК РФ процедуры назначения переводчика, разъяснения прав, обязанностей и ответственности, в том числе за заведомо неправильный перевод.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу было установлено, что фио недостаточно владеет русским языком. В целях обеспечения его права на защиту в полном объеме, постановлением следователя от 04.06.2021 г. был назначен переводчик (т. 1 л.д. 65).

Из протокола судебных заседаний от 30.09.2021, 09.12.2021, 07.02.2022 видно, что судом была установлена личность переводчиков фио, фио (т. 3 л.д. 11, 92), им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УПК РФ, о чём отобраны подписки (т. 3 л.д. 10, 52).

Вместе с тем, как следует из прослушанного в судебном заседании апелляционной инстанции аудио-протокола судебного заседания за 15 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года в данных судебных заседаниях, когда судом разрешался вопрос о продлении срока содержания Кодирова А.А. под стражей, а также 05 апреля 2022 года при допросе эксперта фио, свидетеля фио, оглашении материалов дела, окончания судебного следствия, проведении прений сторон, выслушивании последнего слова подсудимого участвовали переводчики фио и фио (т. 3 л.д. 94, 96), при этом, личности переводчиков председательствующим судьей не устанавливались, решение о назначении фио и фио переводчиками судом не выносилось, процессуальные права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, переводчикам не разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ они не предупреждались, право заявить отвод переводчикам участникам процесса не разъяснялось и не предоставлялось, судом не выяснялось, понятен ли перевод подсудимому Кодирову А.А.

Кроме того, у вступившего 15 марта 2022 года в процесс государственного обвинителя фио вопрос об отводах переводчику фио суд не выяснял.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кодирова А.А, недостаточно владеющего русским языком, требования ст. ст. 59, 263 УПК РФ не выполнены, чем нарушено право Кодирова А.А. пользоваться помощью переводчика в порядке, предусмотренном УПК РФ и право на защиту, гарантированные Конституцией РФ и ст. ст. 16, 18, 47 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела, в частности, требований закона, регулирующих порядок привлечения к участию в рассмотрении уголовного дела переводчика, свидетельствует о том, что судом не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий, объявляя состав суда, должен сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъяснить сторонам право заявления отвода, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 15 марта 2022 года (т. 3 л.д. 94) произошла замена государственного обвинителя, председательствующий в нарушение положений ст. ст. 47, 266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю фио, с участием которой, как следует из протокола судебного заседания, исследованы материалы уголовного дела, разрешено ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Помимо этого, судебной коллегией установлено, что протоколы судебного заседания 15 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года не соответствуют аудиозаписи судебного процесса первой инстанции. Так, из текста протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года видно, что суд разъяснял переводчику фио её процессуальные права, предупредил её об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследовал материалы дела. В тоже время из аудиозаписи судебного процесса за этот день следует, что суд этого не делал. Также и в тексте протокола судебного заседания от 05 апреля 2022 года указано, что председательствующая судья разъяснила переводчику фио процессуальные права, предупредила её об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако на аудиозаписи судебного процесса таких действий судьи не имеется.

Поданные замечания на протокол судебного заседания адвокатом фио в данной части председательствующей судьёй во внимание не приняты, так как в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 06 мая 2022 года (т. 3 л.д. 180) они не описаны и по ним не приняты решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона также являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание, что допущенные в судебном заседании несоблюдение прав подсудимого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда, а апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника подлежат удовлетворению в части требований об отмене приговора.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, остальные доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его защитника относительно доказанности и недоказанности обвинения, оценке доказательств, назначения наказания, как непосредственно связанные с необходимостью оценки доказательств по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны Кодирова А.А, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, руководствуясь ст. 97, ч.ч. 1, 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым с учётом личности Кодирова А.А, отсутствие у него места жительства и регистрации на адрес, нетрудоустроенности и отсутствия официального источника дохода, тяжести предъявленного обвинения оставить без изменений меру пресечения в виде содержания под стражей с продлением срока её действия на 3 месяца, то есть до 17 января 2023 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года в отношении осуждённого КОДИРОВА АСЛИДДИНА АЗАМДЖОНОВИЧА отменить, уголовное дело в отношении КОДИРОВА АСЛИДДИНА АЗАМДЖОНОВИЧА направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Оставить без изменения в отношении КОДИРОВА АСЛИДДИНА АЗАМДЖОНОВИЧА меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока её действия на 3 месяца, то есть до 17 января 2023 года.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи