Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20016/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 15 октября 2022 года, с установлением ряда запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного преставления, адвоката Ромаева А.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 15 октября 2022 года, с установлением ряда запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение. Отмечает, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судима, состоит на профилактическим учете, находится под административным надзором, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода. Указывает на отсутствие согласия собственника жилого помещения, в котором фио надлежит находиться под домашним арестом по решению суда. Отмечает, что из показаний собственника данного жилого помещения по другому уголовному делу следует, что данное помещение предоставлялось для приготовления и употребления наркотических средств.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с врио начальника СО, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в адрес, беременна, ее личность установлена, доказательств, свидетельствующих о ее намерении каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Вместе с тем с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, а также в качестве гарантии того, что фио не воспрепятствует производству по делу, судом ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам представления вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованным вывод суда о возможности избрания в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, когда следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий