Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 10-20058/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы

Позднякова В.А, обвиняемого

Вивтоненко И.А, защитников - адвоката

Савка Д.Я, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Вивтоненко И.А.), адвоката

Дмитриева М.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Степанова В.З.), адвоката

Высоцкой К.В, предоставившей справку о статусе адвоката и ордер N... от... (в защиту Храмова С.С.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дмитриева М.В, Кузнецова П.Е, Высоцкой К.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым

Степанову В. З,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до...

Храмову С. С,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до...

Вивтоненко И. А,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до...

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до.., обвиняемым Игнатенко Евгению Игоревичу и фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Высоцкой К.В. и Дмитриева М.В. по доводам жалоб, просивших их удовлетворить и изменить обвиняемым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Вивтоненко И.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и ходатайство об изменении меры пресечения, адвоката Савка Д.Я, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего их удовлетворить, помощника прокурора Позднякова В.А, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленной организованной группы лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Храмов С.С, Степанов В.З, Вивтоненко И.А. и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемых Храмова С.С, Степанова В.З, Вивтоненко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, сроком на 2 месяца, то есть до...

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Степанова В.З. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до... ; срок содержания под стражей обвиняемого Вивтоненко И.А. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до... ; срок содержания под стражей обвиняемого Храмова С.С. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая К.В. в защиту обвиняемого Храмова С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагая, что оно не отвечает требованиям, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41

от 19.12.2013 г, адвокат утверждает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана надлежащая оценка. Указывает, что органами следствия не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможности Храмова С.С. скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства с целью изменения их позиции в его пользу или иным образом воспрепятствовать производству следствия. Заявляет, что суд формально отнесся к личности Храмова С.С. и факту заключения им досудебного соглашения, условия которого он полностью выполняет, а также утверждает, что выводы суда об отсутствии у её подзащитного постоянного места жительства на территории московского региона и официально подтвержденного источника дохода не основаны на законе и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Отметив, что судом не разрешено по существу заявленное стороной защиты ходатайство о наличии оснований для избрания в отношении Храмова С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат Высоцкая К.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Храмова С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев М.В. в защиту обвиняемого Степанова В.З. указал, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41

от 19.12.2013 г. и ссылаясь на личность своего подзащитного, который ранее не судим, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г.Москве, адвокат оспаривает выводы о возможности Степанова В.З. совершить любое из действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, полагая, что они не подтверждены какими-либо доказательствами и сделаны на основании предположений. Заявляет, что судом проигнорирован факт неэффективной организации расследования по делу, отмечая, что в ходатайствах из раза в раз приводятся одни и те же сведения о необходимости проведения процессуальных и следственных действий, но вопрос о причинах, по которым они не были осуществлены в ранее запланированный срок, не выяснен.

Обратив внимание на неверную дату в грифе согласования ходатайства о продлении срока содержания под стражей Степанову В.З, адвокат утверждает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении материала в отношении его подзащитного отдельно от остальных и немотивированно отклонил ходатайство о применении более мягкой меры пресечения к Степанову В.З, который не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, характеризуется исключительно положительно.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым изменить Степанову В.З. меру пресечения на содержание под домашним арестом по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов П.Е. в защиту обвиняемого Вивтоненко И.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя текст судебного решения, адвокат указывает, что выводы суда о возможности Вивтоненко И.А. скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на всестороннем и объективном рассмотрении представленных материалов. Заявляет, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении меры пресечения его подзащитному на не связанную с заключением под стражу и оставлена без внимания допущенная по делу волокита.

Настаивая, что нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на выводы суда, адвокат просит отменить постановление суда и меру пресечения в отношении его подзащитного изменить на домашний арест либо запрет определенных действий по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей Храмова С.С. и Вивтоненко И.А. законным и обоснованным, а в части решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Степанова В.З. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, предметом рассмотрения суда первой инстанции... являлись постановления руководителя следственной группы - заместителя начальника 1 отдела Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве фио, согласованные с руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых, соответственно, Храмова С.С, Вивтоненко И.А. и Степанова В.З.

Из текста ходатайств в отношении каждого из указанных лиц следует, что руководитель следственной группы просил подлить срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до... При этом в грифе согласования руководитель следственного органа указал, что согласен с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Храмова С.С. и, аналогично, обвиняемого Вивтоненко И.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до.., а в отношении обвиняемого Степанова В.З. согласен с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до...

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в подготовительной части судебного заседания адвокат Дмитриев М.В. обратил внимание судьи на данное обстоятельство и просил рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении его подзащитного Степанова В.З. в отдельном производстве, однако суд, ограничившись заверением участвующего в заседании суда следователя фио о том, что это очевидная техническая ошибка, отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства на том основании, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения нескольких материалов в одном судебном заседании в рамках одного уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых о продлении срока содержания их под стражей и разъяснил защитнику его право привести соответствующие доводы в ходе судебного заседания, после чего, разрешив иные ходатайства участников процесса, приступил к рассмотрению ходатайств заместителя начальника 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по существу и вынес обжалуемое постановление о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Причем, исходя из положений действующего законодательства, следователь, имеющий право принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и самостоятельно направлять ход расследования, является инициатором соответствующего ходатайства, но только руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (ст. 39 УПК РФ). Более того, как указано выше, возбуждение следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается с согласия руководителя следственного органа определенного уровня.

Поскольку ни заместитель начальника 1 отдела Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве фио, составивший ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанова В.З, ни согласовавший его врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио участниками судебного заседания не являлись, то с решением суда о принятии к рассмотрению названного ходатайства в отношении обвиняемого Степанова В.З. без выяснения надлежащим образом противоречия, на которое суду указал адвокат Дмитриев М.В, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционной жалобы адвоката Дмитриева М.В, не может признать постановление суда в части решения о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного

Степанова В.З. законным, учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Поэтому в указанной части постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанова В.З. в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям иные доводы, приведенные адвокатом Дмитриевым М.В. в апелляционной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в пределах его компетенции.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Степанову В.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Учитывая тяжесть предъявленного Степанову В.З. обвинения, данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемому Степанову В.З. срока содержания под стражей до...

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Храмова С.С. и, соответственно, обвиняемого Вивтоненко И.А. по доводам, приведенным их защитниками в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Храмова С.С. и Вивтоненко И.А, по настоящему делу не выявлено.

Представленные суду для рассмотрения постановления руководителя следственной группы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении названных обвиняемых согласованы в установленном порядке с руководителем следственного органа и к ним приложены подтверждающие доводы органов следствия документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Храмова С.С. и Вивтоненко И.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Храмов С.С, и Вивтоненко И.А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и предварительное следствие по делу не завершено. При этом с учетом объема и количества процессуальных и следственных действий, проводимых по делу, количества обвиняемых и необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо принял во внимание особую сложность уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. Ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храмова С.С. и Вивтоненко И.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились, не отпали и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, и Храмов С.С, и Вивтоненко И.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявления адвокатов Высоцкой К.В. и Кузнецова П.Е. о формальном подходе к рассмотрению ходатайств и о том, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Храмова С.С. и Вивтоненко И.А. под стражей документы, суд признал доводы руководителя следственной группы убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного следствия с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки мнению защитников в жалобах, судом выявлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Храмова С.С. и Вивтоненко И.А. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные в ходатайствах органа следствия, и доводы, приведенные самими обвиняемыми и их защитниками о несогласии с ходатайствами руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей, были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации исследовал характеризующие личность Храмова С.С. и Вивтоненко И.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Храмову С.С. и Вивтоненко И.А. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств руководителя следственной группы. При этом суд, в частности, указал в постановлении на то, что и Храмов С.С, и Вивтоненко И.А. не проживают по месту постоянной регистрации, официально не трудоустроены и, соответственно, не имеют постоянный источник дохода. Поэтому, несмотря на заверения защиты об отсутствии у обвиняемых намерения скрыться, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств руководителя следственной группы суд не усмотрел, обоснованно полагая, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет достаточной и эффективной, поскольку не сможет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых Храмова С.С. и Вивтоненко И.А, и того, что они не предпримут мер для воспрепятствования производству по делу.

Одновременно суд исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Храмова С.С. или Вивтоненко И.А. под стражей либо невозможности оказания кому-либо из них медицинской помощи, в случае необходимости, в условиях следственного изолятора не установил, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Поэтому заявление Вивтоненко И.А. в настоящем судебном заседании о необходимости изменения ему меры пресечения виду того, что он лишен возможности получить в следственном изоляторе медицинскую помощь, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как каких-либо подтверждающих доводы обвиняемого документов стороной защиты не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

В соответствии с требованиями закона в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к совершению деяния Храмова С.С. и Вивтоненко И.А.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Храмова С.С. и Вивтоненко И.А. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Высоцкой К.В. и Кузнецова П.Е. по изложенным в них доводам и отмены либо изменения постановления в части решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Храмова С.С. и Вивтоненко И.А. суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения названным лицам избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в части решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Степанова В. З.отменить, ходатайство в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Срок содержания Степанова В.З. под стражей установить до...

Это же постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Храмова С. С.и

Вивтоненко И. А.оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дмитриева М.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова П.Е. и Высоцкой К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий