Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20074/2022

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи фио, прокурора фио, осужденного фио, его адвоката ... А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2022 года апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов ... А.В., ... А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного фио и защитника ... А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Люберецкого городского суда адрес от 25 июля 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда адрес от 11 сентября 2020 года фио осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 27 августа 2020 года, окончание срока 09 мая 2025 года.

фио отбывает назначенное ему наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ... УФСИН России по адрес.

В обоснование своего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный фио и его защитник... А.Н. указывают, что им отбыто более 1/3 части назначенного срока наказания, фио страдает рядом заболеваний, является военным пенсионером, имеет благодарности, исполнительных листов не имеет, имеет малолетнего ребенка, родственников, страдающих рядом заболеваний, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, поощрялся правами администрации учреждения.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного фио и защитника... А.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, его положительные характеристики и мнение представителя администрации ФКУ.., который поддержал его ходатайство, никаких доказанных обстоятельств, негативно характеризующих его и препятствующих обстоятельств для замены не отбытой части наказания более мягким, в судебное заседание не представлено, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат... А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд в должной мере не учел личность осужденного, его положительные характеристики, а также не учел в должной мере мнение всех потерпевших по уголовному делу, кроме того, согласно приговору, у фио отсутствуют какие-либо удовлетворенные гражданские иски, как и отсутствуют исполнительные листы по приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат... А.Н. обращает внимание на отсутствие возражений всех потерпевших против удовлетворения ходатайства фио о замене наказания, доводы суда о наличии не возмещенного ущерба по делу в размере сумма не проверены, Фондом развития территорий потерпевшим выплачен причиненный ущерб, фио имеет преклонный возраст, взысканий не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, имеет семью и родственников, которые нуждаются в его поддержке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд принял во внимание, что фио на период рассмотрения данного ходатайства положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что предоставленные фио сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденным фио и его защитником ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены фио не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного... и его адвоката... А.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Люберецкого районного суда адрес от 11 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитников... А.В,... А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья