Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-20095/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.Д., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Грицюка В.Я. и его защитника-адвоката Кордонова Б.О, представившего удостоверение N 18451 и ордер N1826 и ордер 07 октября 2022 г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Е.В. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в отношении

Грицюка Владимира Ярославовича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющей, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем и студентом очной формы обучения РУТ (МИИТ), зарегистрированного по адресу: адрес, и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

09 сентября 2020 года по приговору Останкинского районного суда адрес по ст. 264 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто Грицюком В.Я. 17 мая 2021 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему надлежит отбывать до 20 октября 2022 года, то есть на момент постановления настоящего приговора неотбытый срок данного наказания составляет 3 месяца 26 дней), осужденного по ч. 2 ст. 264 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Грицюку В.Я. по настоящему приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Останкинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 26 дней, и окончательно назначено Грицюку В.Я. наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца 26 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Грицюка В.Я. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марка автомобиля, г.р.з.: Х978ХА152, с ключом и брелоком сигнализации для него, переданные на ответственное хранение Грицюку В.Я, постановлено возвратить их законному владельцу по принадлежности.

Заслушав объяснения осужденного Грицюка В.Я. и его защитника-адвоката Кордонова Б.О, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить и усилить назначенное наказание по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемушкинского районного суда адрес Грицюк В.Я. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Преступление совершено 10 апреля 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Грицюк В.Я. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Сорокина Е.В. просит об изменении приговора, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную мягкость наказания, которое было назначено без учета характера и повышенной общественной опасности повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом того, что Грицюк В.Я. имеет судимость за совершение аналогичного деяния. Исходя из этого, с учетом положений ст.70 УК РФ, просит окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца 26 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый

Грицюк В.Я. указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя и, ссылаясь на данные о себе, трудовой занятости, обучении, признании виновности и раскаянии в содеянном, полагает, что назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Грицюка В.Я. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Грицюку В.Я. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение Грицюку В.Я. наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении Грицюку В.Я. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены: полное признание фио своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, оказание им помощи своим родственникам, состояние здоровья фио, его положительная характеристика во время обучения в школе и относительно молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение Грицюку В.Я. по приговору суда наказания по ч. 2 ст.2641 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как следует из положений ст.44 УК РФ, штраф является наиболее мягким видом наказания из числа наказаний, предусмотренных уголовным законом. При этом санкцией ч.2 ст.264 1 УК РФ установлены пределы наказания в виде штрафа в размере от 300 000 до сумма, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При таких данных назначенное Грицюку В.Я. наказание в виде штрафа соответствует минимальному пределу наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 1 УК РФ, а дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью назначено существенно ниже верхнего предела.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения Грицюку В.Я. за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 09 сентября 2020 года Грицюку В.Я. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 1 УК РФ, был назначен более строгий вид наказания в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения Грицюком В.Я. нового преступления в период отбывания наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному пределу наиболее мягкого вида наказания, и столь мягкого дополнительного наказания объективно не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что Грицюк В.Я. совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Грицюк В.Я, исходя из материалов дела, совершил вскоре после того, как вечером предыдущего дня употреблял спиртные напитки. При выявлении у него признаков опьянения не согласился результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившее результат первоначального освидетельствования.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, следует признать, что суд первой инстанции, назначив Грицюку В.Я. наказание по ч. 2 ст.264 1 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, а равно усилить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.264 1 УК РФ до наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит полному присоединению не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Грицюком В.Я. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

За исключением изложенного, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в отношении осужденного Грицюка Владимира Ярославовича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Е.В.

Усилить назначенное Грицюку В.Я. по ч.2 ст.264 1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Останкинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 26 дней, окончательно назначить Грицюку В.Я. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца 26 дней.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Грицюком В.Я. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75 1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осуждённый Грицюк В.Я. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75 1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Грицюку В.Я. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75 1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном приговор Черемушкинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в отношении осужденного Грицюка В.Я. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.