Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-20097/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.Д., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Шайдурова Л.А. и его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Кузнецовой Ю.Н. в интересах Шайдурова Л.А. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, по которому

Шайдуров Леонид Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, со средним образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере сумма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шайдурова Л.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав объяснения осужденного Шайдурова Л.А. и его защитника-адвоката Кузнецовой Ю.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемушкинского районного суда адрес Шайдуров Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Преступление совершено 05 июня 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шайдуров Л.А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитник

Кузнецова Ю.Н. в интересах фиоА просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением её подзащитному судебного штрафа. В обоснование указывает, что совершенное Шайдуровым Л.А. преступление не имеет общественной опасности, в то время как он добровольно оказал помощь детскому дому. Суд надлежащим образом не мотивировал, по каким причинам указанные действия не влекут полное заглаживание вреда. Ссылаясь на положения закона и судебную практику, отмечает, что закон не содержит запрета на применение судебного штрафа в случае совершения преступления с формальным составом. Вывод о невозможности освобождения от уголовной ответственности должен быть основан на фактических обстоятельствах, однако таковых судом не приведено. Шайдуров Л.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, виновность в содеянном признал и раскаялся, инкриминированное ему деяние относится к категории небольшой тяжести, не повлекло никакого вреда, при этом он загладил вред путем осуществления благотворительной помощи детскому дому.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес находит постановленный приговор законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения положений закона о судебном штрафе.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, п.п. 4, 5 ч. 1 ст.225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном постановлении.

Вместе с тем из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, из обвинительного постановления следует, что 05 июня 2022 года примерно в 12 часов 15 минут Шайдуров Л.А, управляя скутером марки Yamaha BWS Replica ("Ямаха Би ДаблЮ Эс Реплика"), был около дома 53А, стр.1 по адрес адрес и с целью обоснования законности управления транспортным средством предъявил поддельное водительское удостоверение N99 09 539109 на свое (Шайдурова Л.А.) имя сотруднику полиции, у которого впоследствии данное водительское удостоверение было изъято в ходе личного досмотра.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании Шайдуров Л.А. согласился именно с этим обвинением и пояснил, что вину признает в полном объеме предъявленного обвинения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что Шайдуров Л.А. совершил указанное деяние в 13-м часу 5 июня 2022 г, когда, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции возле д. 53 А стр. 1 по адрес в адрес, которым фио, с целью обоснованности законности управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право, после чего сотрудниками полиции удостоверение было изъято.

При таких обстоятельствах в приговоре суд изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Шайдурову Л.А. деяния в части времени совершения преступления, указав в качестве такового "в 13-м часу" 05 июня 2022 года. В данном случае изложенные в приговоре фактические обстоятельства инкриминированного деяния не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый.

Подобное изменение обвинение касалось существенных обстоятельств времени совершения преступления, подлежащих установлению по уголовному делу и отражению в приговоре суда согласно ст.73 и п.1 ст.307 УПК РФ, однако произведено без оценки самой возможности установления иных фактических обстоятельств дела при особом порядке судебного разбирательства, а также того обстоятельства, не ухудшается ли при этом положение подсудимого и не нарушается ли его право на защиту, с учетом положений ч.2 ст.252 и ч.5, 7 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопрос является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу также не выполнены.

Так, положения части 3 ст.327 УК РФ предусматривают ряд альтернативных деяний, связанных с приобретением, хранением, перевозкой в целях использования или сбыта либо использованием заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершение любого из которых образует самостоятельный состав преступления. Исходя из этого, одно лишь указание на норму статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного, не свидетельствует о выполнении вышеизложенных требований закона.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия предъявили Шайдурову Л.А. обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ, в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем в данном случае в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда отсутствует какое-либо указание на квалификацию действий Шайдурова Л.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, что, с учетом описания в ч.3 ст.327 УК РФ нескольких самостоятельных составов преступлений, исключает возможность установить, какое именно деяние из числа альтернативно предусмотренных статьей Особенной части УК РФ квалифицировано судом по данному закону.

Наличие же соответствующих указаний в резолютивной части приговора не влияет на изложенные выводы, поскольку в силу прямого указания на то в п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ законом регламентированы иные требования к содержанию описательно-мотивировочной и резолютивной частям обвинительного приговора, которые, выступая необходимым элементом законно установленной процедуры уголовного судопроизводства, обеспечивающей надлежащее разрешение уголовного дела и постановление законного и обоснованного приговора, являются обязательными для суда в соответствии с ч.1 ст.1 и ч.2 ст.297 УПК РФ и не могут быть произвольно проигнорированы.

Таким образом, не указав точной квалификации действий Шайдурова Л.А. в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд по существу не дал правовую оценку действиям осуждённого по предъявленному ему обвинению, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, доводы защитника, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить Шайдурову Л.А. без изменения ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года в отношении Шайдурова Леонида Александровича отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шайдурова Л.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гуров А.А.