Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-20098/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного департамента г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Кочкина В.В. и его защитника - адвоката Коробейникова П.Ф., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Кочкина В.В. и адвоката Коробейникова П.Ф. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым в отношении

Кочкина В. В, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Кочкина В.В. и его защитника - адвоката Коробейникова П.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Кочкина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В ходе судебного следствия 27 июля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы продлен на 3 месяцев, то есть до 06 ноября 2022 года срок содержания под стражей подсудимому Кочкину В.В.

Подсудимый Кочкин В.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии не вступившего в законную силу предыдущего решения от 04 мая 2022 года о продлении срока стражи до 6 августа 2022 года, что является существенным нарушением закона и свидетельствует о явной незаконности постановления; отмечает, что и постановление от 27 июля 2022 года, и постановление от 04 мая 2022 года, при вынесении их разными судьями, абсолютно идентичны, при принятии решения суд также, как и в предыдущем решении не дал правовой оценке доводам об изменении меры пресечения, данное обстоятельство свидетельствует о компьютерном копировании текста постановления и формальном подходе судьи при продлении самой строгой меры пресечения. Суд не привел убедительных доводов своим выводам о том, что он (Кочкин) продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на иных участников судопроизводства, аргументы суда опровергаются материалами дела. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года отменить, изменить в отношении него (Кочкина В.В.) меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как он имеет место проживания в г. Москве.

Адвокат Коробейников П.Ф. в апелляционной жалобе находит решение суда от 27 июля 2022 года в отношении Кочкина В.В. незаконным и необоснованным, как принятое с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, без учета Конституции РФ, норм международного права, правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Полагает, что судом при принятии решения о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочкина В.В. и продлении срока ее действия, оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку не оценены характер и продолжительность расследования уголовного дела, не дана оценка своевременности проведения следственных и иных действий, допущенной волоките, не учтены данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, оказывает материальную помощь родным и близким, постоянно проживает на территории Москвы, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, не имеет намерений скрываться или препятствовать рассмотрению дела судом; суд проявил формальный подход к разрешению ходатайства о продлении срока стражи, не проверил являются ли достаточными на настоящий момент те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, свои выводы обосновал лишь тяжестью обвинения, что является незаконным; доводы стороны защиты и аргументы в обоснование изменения меры пресечения не отражены в судебном акте; судом не было учтено, что он длительное время содержится в условиях следственного изолятора, что нарушает его гражданские и конституционные права. По доводам жалобы просит отменить постановление суда, изменить в отношении Кочкина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Кочкина В.В. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение подсудимого и защитника, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Кочкина В.В. к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Кочкина В.В, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, а также сведений, что ранее Кочкин В.В. скрылся от органов предварительного следствия, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности Кочкина В.В, на которые ссылаются сам подсудимый и его защитник, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Кочкина В.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Обстоятельства преступления и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, ввиду чего суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о невиновности Кочкина В.В. и необоснованности обвинения.

Вопреки доводам жалоб, судом рассмотрены доводы стороны защиты об изменении Кочкину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, которые получили свою правовую оценку и были справедливо отвергнуты. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты об идентичности текста обжалуемого постановления и ранее вынесенного решения от 04 мая 2022 года о продлении Кочкину В.В. срока содержания под стражей не имеется, поскольку постановление суда от 27 июля 2022 года принято по результатам судебного разбирательства в ходе которого на обсуждение сторон поставлено новое ходатайство стороны обвинения о продлении срока стражи на 3 месяца, а всего до 06 ноября 2022 года, в то время как ранее вынесенное иным судьей решение было принято по результатам рассмотрения аналогичного, но иного ходатайства государственного обвинителя, при этом, вопреки доводам жалобы, каждый судья, в каждом случае, проверил изложенные сторонами доводы, учел исследованные в ходе судебного разбирательства документы и материалы дела, а также стадию рассмотрения дела, по результатам чего принял решение, в котором изложил свои выводы и мотивы принятого решения, установив наличие на момент рассмотрения каждого ходатайства предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку суд вынес постановление до проверки законности в апелляционном порядке постановления от 04 мая 2022 года, которым Кочкину В.В. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 6 августа 2022 года, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку наличие не вступившего в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства стороны обвинения, никоим образом не влияло на возможность принятия решения судом и вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Дальнейшее содержание Кочкина В.В. под стражей, вопреки доводам жалоб, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании подсудимому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочкина В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина