Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20106/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в защиту интересов фио о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 04 мая 2022 года о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и об обязании прекратить уголовное преследование указанного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 09 августа 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, направить жалобу на новое рассмотрение. Считает, что принятым судом решением ограничены права участников уголовного судопроизводства. Приводит фабулу указанного уголовного дела и обвинения фио Отмечает отсутствие события инкриминируемого фио преступления и необходимость прекращения уголовного преследования последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из содержания жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем фактически обжалуется обоснованность предъявленного фио обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Однако вопрос об обоснованности обвинения относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в принятии к рассмотрению жалобы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий