Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20114/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А., заявителя Суляйманова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года, по которому адвокату Суляйманову А.М., возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению о преступлении.

4 февраля 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы жалоба возвращена заявителю с указанием, что в жалобе не указано когда, куда и с каким именно сообщением о преступлении заявитель обратился; кем и когда было выдано распоряжение о рассмотрении сообщения о преступлении СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве; обращался ли заявитель к руководителю СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о предоставлении ему информации по существу рассмотрения сообщения о преступления и подлежало ли оно рассмотрению именно руководителем данного следственного органа; действует ли заявитель в защиту своих личных интересов либо, имея статус адвоката, выступает ли защитником либо представителем какого либо лица.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что жалоба содержит достаточно сведений для принятия ее к рассмотрению, судом допущены нарушения ч. 4 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и просит отменить постановление, передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на содержании жалобы и правильном применении закона. Порядок принятия решения судом, вопреки доводам заявителя, не нарушен, решение о возвращении жалобы принимается при подготовке к судебному заседанию, но не по результатам его проведения, как настаивает автор жалобы.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 4 февраля 2022 года, по которому адвокату Суляйманову А.М, возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: