Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бессонова Д.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, по которому заявителю Бессонову Д.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не уведомлении потерпевшего о принятом процессуальном решении по результатам проверки заявления о совершенном преступлении; одновременно заявитель просит признать незаконным бездействие этого же руководителя, выразившееся в отсутствии своевременной фиксации следов преступления при проверке заявления о совершенном преступлении. При подготовке к рассмотрению жалобы
судья Чертановского районного суда города Москвы 29 июля 2022 года приняла решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием, что в жалобе имеются противоречия, которые препятствуют определению предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным, находит выводы суда ошибочным, указывает, что судом принято решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и без проведения судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они соответствуют содержанию жалобы и основаны на требованиях уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, по которому заявителю Бессонову Д.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.