Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., заявителя Косарева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Косарева М.А., на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Косарев М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Б***, при предъявлении обвинения.
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Косарев М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Полагает, что у суда имелись все законные основания для принятия к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Находит свои требования, указанные в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованными и мотивированными. Указывает о допущенных следователем нарушениях закона при предъявлении ему обвинения. Просит постановление суда отменить, возвратить жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию.
Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что требования заявителя о признании незаконными действий следователя, связанных с проведением следственного действия, фактически направлены на оценку доказательств и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Косарева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Пронякин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.