Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20210/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, подсудимого

Корнеева С.И, защитника - адвоката

Дякина С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дякина С.А. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от.., которым

Корнееву С. И,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Дякина С.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать его подзащитному иную меру пресечения в виде домашнего ареста, подсудимого

Корнеева С.И, поддержавшего доводы жалобы и просьбу адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Корнеев С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Корнеева С.И. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы... и постановлением судьи от... по делу назначено судебное заседание.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... подсудимому Корнееву С.И. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об изменении Корнееву С.И. меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дякин С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм Конституции РФ, УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41.

Анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, и судом не приведено какой-либо информации, свидетельствующей о реальной возможности Корнеева С.И. скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на личность своего подзащитного, который не судим, является законопослушным гражданином, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и устойчивые социальные связи, заботится о престарелых родителях и страдает рядом заболеваний, адвокат настаивает на наличии достаточных оснований для применения к Корнееву С.И. менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, избрав Корнееву С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с предоставлением права на трехчасовые ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнеева С.И, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Корнеев С.И, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Корнееву С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Корнееву С.В. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности подсудимого не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Корнеева С.И, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, помимо прочего, на состав семьи и состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. При этом, вопреки доводам защитника в жалобе, судом были исследованы сведения об имеющихся у Корнеева С.И. заболеваниях, однако данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Утверждения автора апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении ходатайств по вопросу содержания подсудимого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Продлевая в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Корнеева С.И. под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в постановлении справедливо указано на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Корнеев С.И. может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Корнееву С.И. на более мягкую, полагая, что иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым

продлен срок содержания под стражей

Корнееву С. И, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий