Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20226/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Кима Э.Ф. и его защитника - адвоката Орловой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Шапиро И.Я. - адвоката Кеворкова Д.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Орловой М.Ю., Кеворкова Д.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым в отношении

Кима фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, Шапиро... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей Киму Э.Ф. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 04 декабря 2022 года, а Шапиро И.Я. - на 01 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Кима Э.Ф. и адвокатов Орловой М.Ю, Кеворкова Д.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу... возбужденному 04 октября 2021 года и расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Шапиро И.Я. и Кима Э.Ф, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Мурвалов А.В, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Киму Э.Ф. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 04 декабря 2022 года, а Шапиро И.Я. - на 01 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Киму Э.Ф. и Шапиро И.Я. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года продлен срок содержания под стражей Киму Э.Ф. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 04 декабря 2022 года, а Шапиро И.Я. - на 01 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Киму Э.Ф. и Шапиро И.Я. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шапиро И.Я. - адвокат Кеворков Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом не учтено, что заключение Шапиро И.Я. под стражу по обвинению в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности недопустимо в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2021 года и о привлечении Шапиро И.Я. в качестве обвиняемого от 11 октября 2021 года Шапиро И.Я. участвовал в предпринимательской деятельности, осуществляемой коммерческим юридическим лицом - ООО КБ "Арсенал" в качестве врио председателя правления, и инкриминируемое ему деяние непосредственно связано с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией. Выводы суда об обратном не состоятельные. Шапиро И.Я. был назначен на должность врио председателя банка, то есть выполнял функции исполнительного органа коммерческой организации. Выполняя возложенные на него полномочия председателя правления банка, Шапиро И.Я. заключил от имени банка два кредитных договора, по которым банк выплатил организациям-заемщикам кредиты. При указанных обстоятельствах преступление, инкриминированное Шапиро И.Я, совершено в предпринимательской сфере, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, не установлено. Адвокат указывает на отсутствие оснований для продления в отношении Шапиро И.Я. срока заключения под стражу, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Приведенные судом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность Шапиро И.Я. воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить преступную деятельность, в материалах дела не имеется.

Докриминальное и посткриминальное поведение Шапиро И.Я, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет многочисленные благодарности и грамоты, позволяет сделать вывод о том, что он не намерен препятствовать расследованию. Заграничного паспорта у Шапиро И.Я. нет, он имеет двоих несовершеннолетних детей, на момент задержания был трудоустроен, зарегистрирован в г..Москве, социально адаптирован. Суд обосновал необходимость избрания в отношении Шапиро И.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения. Суд не мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности изменения Шапиро И.Я. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. На основании изложенного адвокат Кеворков Д.Р. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 31 августа 2022 года изменить, заменить Шапиро И.Я. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кима Э.Ф. - адвокат Орлова М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что постановление имеет формальный характер, в его основу положена только тяжесть предъявленного Киму Э.Ф. обвинения. Суд не установилконкретные обстоятельства, подтвержденные материалами, которые позволили бы согласиться с органами следствия о необходимости продления срока содержания Кима Э.Ф. под стражей. Доказательств того, что Ким Э.Ф. намерен скрыться от следствия и суда, в материале не представлено, такие выводы являются лишь предположением. В совокупности с характеризующими личность Кима Э.Ф. сведениями, решение о продлении срока содержания его под стражей нецелесообразно. Суд не принял во внимание предложенный стороной защиты вариант места жительства Кима Э.Ф. в городе Москве, где он проживает много лет совместно со своей супругой, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Указание в установочных данных Кима Э.Ф, что он не работает, искажает его характеристику, так как он является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний. 17 августа 2022 года с участием Кима Э.Ф. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Учитывая, что порядок и время ознакомления с материалами уголовного дела определяет следственный орган, Ким Э.Ф. на это повлиять не может, продление срока содержания его под стражей сразу на три месяца дает возможность следствию злоупотребить своими возможностями по организации порядка ознакомления с материалами уголовного дела. На основании изложенного адвокат Орлова М.Ю. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года отменить, изменить Киму Э.Ф. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Шапиро И.Я. и Ким Э.Ф. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

12 октября 2021 года в отношении Шапиро И.Я. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и последний раз был продлен до 10 месяцев 25 суток, то есть до 04 сентября 2022 года.

27 июля 2022 года в отношении Кима Э.Ф. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 04 сентября 2022 года.

16 августа 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Шапиро И.Я. и Киму Э.Ф. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел в отношении:

Шапиро И.Я. - данные о его личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Шапиро И.Я. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Кима Э.Ф. - данные о его личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Киму Э.Ф. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Шапиро И.Я. и Кима Э.Ф. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Шапиро И.Я. и Киму Э.Ф. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Шапиро И.Я. и Киму Э.Ф, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Шапиро И.Я. и Кима Э.Ф. к совершению инкриминируемого им преступления, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Между тем, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, вменяемое в вину Шапиро И.Я. и Киму Э.Ф. преступление, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении Шапиро И.Я. и Кима Э.Ф, каждого, в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя о том, что уголовное дело в отношении Шапиро И.Я. и Кима Э.Ф. представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью выполнения большого количества следственных действий, сложных судебных экспертиз, установления местонахождения и допросов других соучастников преступления, а также анализа и исследования значительного объема полученных сведений и документов.

Срок продления Шапиро И.Я. и Киму Э.Ф. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого деяния, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Шапиро И.Я. и Кима Э.Ф, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Шапиро И.Я. и Кима Э.Ф. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Шапиро И.Я. и Кима Э.Ф. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Шапиро И.Я. и Кима Э.Ф. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Кима фио и Шапиро...

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова