Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20233/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного им 5 ноября 2021 года о производстве допроса свидетеля фио и фио об обстоятельствах встречи 09 декабря 2020 года в ТЦ "Афимолл" фио с фио, в том числе упоминали ли они при встрече фио как владельца биткоина.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 5 апреля 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе. Давая собственное толкование процессуальным нормам, заявитель полагает, что суд неправильно определилоснования обжалования бездействий следователя, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства адвоката, а в не предоставлении последнему ответа. Обращает внимание, что прокуратурой адрес установлено, что при проверке реестра отправления сообщений, следователь фио ответ обвиняемому Кораблинову и его адвокату не направлял. Таким образом, полагает, что имеет место бездействие со стороны следователя фио при рассмотрении заявленного адвокатом ходатайства по уголовному делу. Автор жалобы просит постановление отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, и соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя адвоката фио указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом, в целом, определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио находилось уголовное дело N 12002450023000121, возбужденное 18 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Обвиняемым по указанному уголовному делу признан фио

18 ноября 2021 года в адрес следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в защиту обвиняемого фио поступило ходатайство защитника фио о производстве допроса свидетеля фио и фио об обстоятельствах встречи 09 декабря 2020 года в ТЦ "Афимолл" фио с фио, в том числе упоминали ли они при встрече фио как владельца биткоина.

Из представленных суду материалов следует, что 18 ноября 2021 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по результатам рассмотрения поданного адвокатом фио ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия следователя фио, поскольку ходатайство адвоката фио было рассмотрено в установленном законом порядке, и по нему указанным должностным лицом было принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителями подана жалоба, завершена, и 10 августа 2022 года уголовное дело поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий