Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20262/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Сотникова Д.М, защитника - адвоката Темир-Булатовой А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Темир-Булатовой А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2022 года в отношении

Сотникова Д. М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Сотникова Д.М, защитника - адвоката Темир-Булатовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, в отношении Сотникова Д.М.

3 марта 2022 года Сотников Д.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

4 марта 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Сотникову Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 2 ноября 2022 года.

29 августа 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Сотникова Д.М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Темир-Булатова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что выводы следствия основаны на догадках, не подтверждены представленными материалами, иных доводов в пользу необходимости содержания Сотникова Д.М. под стражей, суду не представлено. Отмечает, что Сотников Д.М. ранее не судим, не привлекался к уголовной, административной ответственности, характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает в г.Москве совместно со своей семьей - отцом, матерью и младшим братом. Обращает внимание на состояние здоровья Сотникова Д.М, которое резко ухудшилось в условиях следственного изолятора. Полагает, что единственным основанием для избрания Сотникову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть инкриминируемого ему деяния, что не допустимо, поскольку доводы следствия должны подтверждаться фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Указывает о том, что следственные действия с ее подзащитным не проводятся. По мнению защитника, избрание Сотникову Д.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может воспрепятствовать отправлению правосудия и производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить Сотникову Д.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Сотникова Д.М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Сотникову Д.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Сотникова Д.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Сотникову Д.М. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Сотникова Д.М. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Сотников Д.М. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, террористической направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроенный, легитимных источников дохода не имеющий, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Несмотря на доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Сотникову Д.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Сотникову Д.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сотников Д.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сотникова Д. М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий