Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20331/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Епифановского Н.Г, защитника - адвоката Ковальчука С.П, предоставившего удостоверение N 18893 и ордер N 1989 от 20.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука С.П. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, по которому

Епифановский Н.Г, ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено: на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Епифановского Н.Г. под домашним арестом, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с 6 октября 2021 года по 8 октября 2021 года, и время содержания под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Епифановский Н.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.П. цитирует положения ст. 64 УК РФ, приводит выдержки из описательно - мотивировочной части приговора, и считает, что суд не применил положения ст. 64 УК РФ по той причине, что при назначении осужденному наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом ст. 66 УК РФ, верхний и нижний предел возможного к назначению Епифановскому Н.Г. наказания совпал. Не соглашаясь в этой связи с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, указывая, что суд не учел значительный возраст Епифановского Н.Г, защитник просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпинская К.А, находя вину Епифановского Н.Г. доказанной, не соглашается с автором жалобы и, оценивая смягчающие наказание виновного обстоятельства, находит назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил при постановлении приговора все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к выводу, что достоверные и допустимые показания свидетелей ***, материалы оперативного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные приведённые в приговоре доказательства наряду с признательными показаниями подсудимого в своей совокупности подтверждают, что Епифановский Н.Г. совместно и по предварительной договоренности с неустановленном лицом, приобретя с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 52, 91 г, расфасовал его в 55 свёртков, после чего 1 свёрток разместил в тайник закладку, 18 свёртков - хранил с целью сбыта при себе, 36 свёртков - хранил в управляемом им автомобиле с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции. Такие действия Епифановского Н.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства, а также поведение осужденного в ходе предварительного расследования, судом учтены при назначении наказания в должной мере.

Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание Епифановского Н.Г. обстоятельствам отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Епифановский Н.Г. дал подробные, признательные показания которые положены в основу приговора, учел наличие у Епифановского Н.Г. инвалидности 2 группы, ряда хронических заболеваний, оказание им помощи совершеннолетним детям и несовершеннолетним внукам, супруге, являющейся пенсионером. Кроме того, судом принята во внимание положительная характеристика Епифановского Н.Г. в быту, данная ему падчерицей - ***.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, стороной защиты не сообщено, судебной коллегий не установлено. Отягчающих наказание Епифановского Н.Г. обстоятельств судом не установлено.

С учетом установления в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки мнению защитника выводы суда от невозможности применения ст. 64 УК РФ не поставлены в зависимость от максимальной и минимальной санкции преступления, за совершение которого Епифановский Н.Г. осужден. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Епифановскому Н.Г. назначенного наказания, требовали бы применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом также мотивирована.

Аргументированные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными, и, признавая назначенное судом первой инстанции Епифановскому Н.Г. наказание по своему виду и размеру справедливым, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Судом в резолютивной части приговора неверно указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Епифановскому Н.Г. с подписки о невыезде, в то время как в отношении виновного до постановления приговора был избран домашний арест. Также судом при правильном определении порядка зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Епифановского Н.Г. под домашним арестом ошибочно не указан сам период, когда виновный под домашним арестом находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года в отношении

Епифановского Н.Г. изменить

.

Уточнить в резолютивной части приговора, что мера пресечения

Епифановскому Н.Г. изменена на заключения под стражу с домашнего ареста.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания

Епифановского Н.Г. по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен

период его нахождения под домашним арестом с 9 октября 2021 года до 12 июля 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: