Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20337/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Жураева О.Ж.угли, переводчика фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Жураева фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Жураева О.Ж.угли, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фиоо. и неустановленного лица.

31 марта 2022 года Жураев О.Ж.у. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01 апреля 2022 года обвиняемому Жураеву О.Ж. адрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

29 июня 2022 года срок содержания по стражей обвиняемого Жураева О.Ж.у. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 октября 2022 года.

Следователь Лефортовского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес лейтенант юстиции с согласия руководителя Лефортовского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Жураева О.Ж.у. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2022 года, при этом ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в отведенные процессуальные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как Жураев О.Ж.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, Жураев О.Ж.у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелю, с целью изменения последними своих показаний, а также скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Белов Б.О. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не представлены доказательства наличия вероятности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Жураев О.Ж.у. признал вину в совершении преступления, дал признательные показания, работает, законно находится в Москве и не намерен скрываться от органов следствия. Нахождении Жураева О.Ж.у. в СИЗО создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 29.08.2022 отменить. Избрать меру пресечения Жураеву О.Ж.у. в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Жураев О.Ж.у. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, который, по утверждению стороны защиты, не намерен скрываться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не будет являться достаточным основанием, исключающим реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

По настоящему материалу следователь обратился с ходатайством о продлении меры пресечения свыше 6 месяцев, однако данное ходатайство согласовано не с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а с руководителем Лефортовского межрайонного следственного отдела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить общий срок содержания Жураева О.Ж.у. под стражей до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жураева фио угли изменить.

Продлить срок содержания под стражей Жураева О.Ж.у. на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года

В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий