Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20372/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и защитника - адвоката фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года, по которому

Кекин.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК... к лишению свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кекину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК... (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Кекин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 февраля 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Кекин Д.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

-адвокат фио, указывает на незаконность и необоснованность приговора. В обоснование своих доводов излагает показания фио, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, который последовательно отрицал принадлежность обнаруженных наркотических средств. Приводит показания свидетеля фио, которая, по мнению защитника, также подтверждает показания осужденного. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились незаконно, так как в соответствующем решении суда неверно указан адрес помещения, в котором было разрешено обследование. Данное обстоятельство, свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в рамках ОРМ. При этом отмечает, что наркотические средства были обнаружены в бане, а не в жилом помещении. Считает, что достаточных оснований к проведению ОРМ у правоохранительных органов не имелось. Приводя показания допрошенных судом свидетелей, указывает на их противоречивость, в том числе и в части того где находился изъятый из машины пакет с веществами. Обращает внимание на то обстоятельство, что Кекин Д.А. не присутствовал при досмотре его автомобиля, а также бани. В жалобе защитник также указывает на недопустимость использования в качестве доказательств заключений экспертов N 100 и N 12/14-201, так как с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена только после ее проведения. К заключению эксперта N 100 не приложена схема исследования. Суд не допросил понятых, тем самым не устранил сомнения в части обнаружения наркотических средств и оказываемого на фио давления. Кроме того, в жалобе защитник указывает на положительные сведения о личности осужденного, его состоянии здоровья. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

-осужденный Кекин Д.А, излагает доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в жалобе защитника. При этом приводит сведения об обстоятельствах переезда в адрес, заключения договора аренды только жилого помещения, наличии у него заболевания - ВИЧ, а также положительные сведения о личности. Кроме того, в жалобе осужденный излагает хронологию задержания, порядок досмотра автомобиля и бани, в которых он участия не принимал, так как подвергался физическому и психологическому воздействию. Приводит показания свидетелей фио и фио, полагая, что суд дал им неверную оценку. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК... Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК.., с учетом требований статьи 252 УПК... о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК.., к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК...

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК...

Так, свидетели фио и фио, сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах поступления информации в отношении осужденного, занимающегося как хранением, так и сбытом наркотических средств, получении разрешения суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", обнаружения в бане, расположенной на земельном участке по месту проживания осужденного и в принадлежащем ему автомобиле наркотических средств в большом объеме.

Свидетель фио сообщил об обстоятельствах заключения с Кекиным Д.А. договора аренды, на основании которого Кекину Д.А. в пользование были переданы жилой дом, баня и иные строения, расположенные на земельном участке. При подписании акта приема-передачи Кекин Д.А. осмотрел все помещения, ему были переданы два комплекта ключей, в том числе и от бани, иных комплектов ключей не имелось. При этом свидетель сообщил, что представленная суду копия договора аренды им не подписывалась, личных вещей собственников в доме и бане, не имелось.

Обстоятельства, связанные с обнаружением наркотических средств подтверждаются актами обследования жилого помещения, бани, досмотра автомобиля, актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", иными материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Факт обнаружения наркотических средств, их вид и вес объективно подтверждается исследованными в судебном заседании справками, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио виновным в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости допроса иных лиц (понятых), несостоятельны.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам об отсутствии умысла на сбыт. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного об использовании недозволенных методов ведения следствия, в силу положений ст. 252 УПК... не могут являться предметом судебного разбирательства, так как Кекин Д.А. в ходе предварительного следствия признательных показаний, которые бы могли использоваться судом в качестве доказательств по делу, не давал.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК... суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, вопрос оценки действий сотрудников правоохранительных органов, не входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей, в том числе фио и фио, также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Имевшиеся противоречия в показания свидетелей были устранены судом в ходе судебного следствия, приговор содержит соответствующую оценку данных обстоятельств.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда относительно вины осужденного, показания свидетелей не содержат. В связи с чем, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, они положены в основу приговора.

Приведенные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК... и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным, приведенным в приговоре доказательствам, содержат научное обоснование, полную и ясную аргументацию, основаны на применении необходимых методов и методик.

Доводы жалобы защитника о том, что заключение экспертов N 135-04/22 является недопустимым доказательством, так как стороне защиты не была предоставлена возможность ставить вопросы перед экспертами, давать объяснения эксперту, несостоятельны, так как заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК...

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание акта проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после ее проведения.

Осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК.., в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

При таких обстоятельствах нарушений прав участников судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов и как следствие на постановление приговора, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" оперативно - розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

Оперативно-розыскные мероприятия "обследование жилого помещения", "наблюдение" проводились по факту наличия информации о том, что Кекин Д.А. занимается сбытом наркотических средств.

Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК.., материалы, в том числе протоколы осмотра приобщены к уголовному делу. Изъятые наркотические средства в установленном порядке признаны вещественными доказательствами.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение фио к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. Не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

То обстоятельство, что в решении Московского городского суда не указан номер строения жилого помещения, не влечет признание полученных доказательств не допустимыми, поскольку из представленных материалов следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении фио, а не какого-либо иного лица. Приведенный адрес соответствует фактическому месту проживания осужденного, сведения о том, что Кекин Д.А. проживал в ином месте, отсутствуют.

Наркотическое средство было изъято в бане, расположенной на участке по месту проживания фио на осмотр которой судебного решения не требовалось.

К тому же обстоятельства проведения осмотра автомобиля и бани являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, при этом доводы осужденного о том, что обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат, были обосновано отвергнуты. Выводы суда подробно изложены в приговоре, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно - розыскных мероприятий, сделан с учетом требований закона и является правильным.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Наличие у фио умысла на сбыт наркотических средств подтверждается объемом изъятого наркотического средства, наличием информации о намерении сбыть наркотическое средство, при этом Кекин Д.А. согласно заключению эксперта не страдает зависимостью от наркотических средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" количество (объем) наркотического средства является самостоятельным основанием к признанию в действиях лица умысла на сбыт и не требует обязательного наличия совокупности таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Кекиным Д.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление не было доведено до конца по независящим от фио обстоятельствам, по причине изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Выводы суда относительно квалификации содеянного согласуются с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного доказанным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК... и оснований для иной квалификации не усматривает.

Назначенное Кекину Д.А. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 43 и 60 УК...

При назначении наказания Кекину Д.А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание фио обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК... судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Кекину Д.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года в отношении Кекина... а оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи